90 LE NATURALISTE 
Si donc — à distance, c'est-à-dire sans contact — l’on 
recoit sur un électroscope l'étincelle du pôle A, par 
exemple, l'électroscope se chargera d’une seule élec- 
tricité : de celle (positive ou négative) qui a fourni l’étin- 
celle ; effectivement, deux étincelles de noms contraires 
ne peuvent pas jaillir à la fois du même pôle, Si, au con- 
traire, on mettait l’électroscope en contact directement 
avec le pôle À, l'instrument ne se chargerait d'aucune 
des deux électricités, attendu que ce pôle, comme, d’ail- 
leurs, le pôle B, est cent fois par seconde alternative- 
ment positif et négatif. 
Par conséquent, c’est toujours le même pôle À ou B qui 
est POSITIF pour le courant induit direct, et négatif pour le 
courant de sens contraire à celui du gros fil. Ce pôle étant 
connu, et il l'est immédiatement par sa propriété de 
donner, seul, de violentes étincelles, c’est à lui qu'on 
s'adresse pour expérimenter, et on lui donne le nom de 
POLE POSITIF DU FIL INDUIT DE LA BOBINE 
Mais voici maintenant que l’on nie l'existence des 
rayons X et des rayons de lumière noire du docteur Le Bon. 
Dans une lettre adressée au secrétaire perpétuel de l’Aca- 
démie des sciences, le professeur Ch.-V. Zeuger dé- 
clare : 
Cane. Ce qui me paraît intéressant, c'est que M. Do- 
malip, dans les expériences faites par nous deux au labo- 
ratoire de l'Ecole polytechnique slave de Prague, du 11 
au 22 janvier dernier, a obtenu des images électriques 
sur la plaque sensible, au moyen de plaques intermé- 
diaires de cuivre jaune et rouge, de zinc, de plomb et 
d'acier. C’est la preuve, selon moi, qu'il n’y a là qu'un 
phénomène d'induction électrique, produisant la phos- 
phorescence de la gélatine, et en même temps la dé- 
charge électrique dans la gélatine; enfin, la fluo- 
rescence de l'air ambiant, comme dans le cas de la 
décharge en aigrettes (décharge sombre) de l'électricité. 
« À mon sens, ce sont ces trois agents qui déterminent 
la décomposition des sels d'argent dans la couche sen- 
sible ; ü n’y a pas de rayonnement spécial, de rayons X, 
ou de lumière noire, etc. 
« Au surplus, on obtient une action plus rapide avec 
des plaques orthochromatiques à l’éosine, ou avec des 
plaques lavées avec une solution de sulfate de quinine; 
toutes ces substances, qui peuvent transformer le mou- 
vement électrique en mouvement ondulatoire, c’est-à- 
dire produire la fluorescence et la phosphorescence, 
contribuent beauçoup à la production des images. » 
Quant à la lumière noire, MM. Auguste et Louis Lu- 
mière, fabricants d'appareils et de produits photogra- 
phiques, la nient complètement; et, à la suite de nom- 
breuses expériences négatives comme résultats, quoique 
faites, disent-ils, conformément aux prescriptions du 
docteur Le Bon, ils déclarent que «les sources lumineuses 
diverses, soleil, arc électrique, bec Auer, lampe à pé- 
trole, etc., n’émettent pas des radiations traversant des 
feuilles métalliques, et susceptibles d'agir d'une façon 
appréciable sur les préparations photographiques. » En 
conséquence, ils croient pouvoir conclure que la lumière : 
dont il a été plusieurs fois question dans les comptes 
rendus de l’Académie des sciences ne serait que de la 
lumière blanche, « à l'abri de laquelle on ne se serait pas 
placé d’une façon suffisamment rigoureuse ». 
Naturellement, le docteur G. Le Bon répond à cette 
critique, non seulement à l’Académie, mais dans la Revue 
scientifique du 7 mars courant. Il fait justement observer 
que, même en admettant les hypothèses de MM. Lumière 
(un nom prédestiné), on se trouverait toujours en pré- 
sence de la lumière noire. Car de la lumière jouissant de 
la propriété — après s'être réfléchie trois fois successi- 
vement à 90° sur des surfaces non réfléchissantes — de 
pouvoir passer entre des lames de verre et de métal 
comprimées l’une contre l’autre par une pression de plu- 
sieurs kilogrammes, est de la lumière totalement invisible 
pour l'œil, c'est-à-dire précisément ce que M. Le Bon 
appelle de la lumière notre. Au pis aller, la lumière blanche 
de MM. Lumière, « à l’abri de laquelle on ne se serait 
pas placé d'une facon suffisamment rigoureuse », serait 
devenue de la lumière noûre? mais alors la lumière noire 
existe, et c'était justement C. Q. F. D. 
Après avoir repris la démonstration de ses expériences 
anciennes et récentes, M. Le Bon prouve enfin d’une 
façon irréfutable l'existence de cette lumière, en citant 
les expériences faites — et réussies — d’après ses propres 
données, par M. Gaston Braün, élève du professeur Eder, 
à Vienne, et fils du photographe parisien bien connu. Ces 
expériences ont été publiées récemment. Il cite ensuite 
une lettre écrite à lui-même par M. Braün en réponse 
aux objections faites çontre la lumière noire, et dont 
j'extrais ces passages : 
CRETE Pas de lumière blanche emmagasinée, puisque, en 
laissant séjourner le châssis douze heures dans l’obscu- 
rité (1), on n'obtient aucune image, 
« Pas de lumière latérale dans les châssis, puisque 
deux glaces étaient à côté l’une de l’autre dans le méme 
châssis, et que la glace servant de témoin n'a présenté 
aucune fusée ni voile lumineux. La lame de cuivre avait 
exactement, d'ailleurs, les dimensions du châssis, et y 
entrait avec peine. 
«Pas d'influence de pression de l’objet sur la couche 
sensible, puisqu'on obtenait les mêmes résultats en re- 
tournant la plaque sensible, c’est-à-dire en plaçant l’objet 
en contact avec le côté du verre. » 
Les discussions, comme on voit, deviennent de plus en 
plus vives autour de la science nouveau-née. 
E. SANTINI DE RIOLS. 
DÉBOISEMENT ET DÉCADENCE 
(Suite et fin) 
La Russie, cette fourmilière d'hommes qui grossit 
d'année en année, n'aurait encore que le tiers de son 
territoire déboisé. Opposez-la à la Perse dont la ving- 
tième partie seule est aujourd'hui forestière. 
Considérons la France quinous intéresse spécialement. 
Sous l’ancien régime, les forêts étaient l’objet d’une 
rigoureuse surveillance. Sully, Henri IV, Louis XIV se 
préoccupèrent avec succès de leur conseryation. Mais,sous 
la Révolution, les paysans profitèrent de l'anarchie pour 
se ruer sur les arbres. La France perdit alors, et depuis, 
la moitié de ses forêts; car Mirabeau, dans sa théorie de 
l'impôt, les évalue à dix-sept millions d'hectares, alors 
qu’elles ne présentent plus aujourd’hui que huit mil- 
lions et demi, 
(1) C’est-à-dire sans l’éclairer au moyen d’une lampe à pé- 
trole, de la lumière du jour, de l’arc voltaïque, etc. 
