100 
LE NATURALISTE 
sont propres, se rencontre assez fréquemment mêlé au 
L. cervus commun. 
Au reste, je crois que la manière la plus exacte d’en- 
visager les choses est, comme je l’ai dit ci-dessus, de 
regarder le L. turcicus comme une variété orientale et le 
L. pentaphyllus comme une variété de montagne, se rat- 
tachant l’un et l’autre au L. cervus type par les individus 
à massue antennaire penta ou hexaphylle, lesquels sem- 
blent d'autant plus communs que l’on avance dans le Midi 
ou vers l'Orient de l'Europe. 
Ceci dit, voici les caractères grâce auxquels on peut 
distinguer le L, turcicus du L. cervus. 
4o Massue antennaire composée de six feuillets au 
lieu de quatre. (Le premier de ces six feuillets est quel- 
quefois peu développé.) 
20 Troisième et quatrième articles de la tige antennaire 
un peu plus longs et, par conséquent, mieux détachés des 
äutres que cela n’a lieu chez le L. cervus. Cette structuré 
est très apparente chez les exemplaires d’un assez grand 
développement. 
3° Ponctuation générale des téguments plus serrée, plus 
dense et plus uniforme que chez le L. cervus. Il s'ensuit 
que la tête et le corselet paraissent un peu moins rugueux 
Fig. 3. — Exemple provenant de Constanti- 
nople et figurant dans la collection de 
{: M. Fairmaire. 
et les élytres plus mates. De plus l'ensemble du corps 
prend un aspect plus soyeux (1). 
4° Cuisses et pattes assez souvent plus claires, même 
entièrement rougeâtres; il en est de même du labre et 
de l’épistome; épines des pattes antérieures générale- 
ment en plus grand nombre ou plus nettement marquées. 
5° Thorax proportionnellement un peu plus court chez 
les grands exemplaires et ayant les angles de son bord 
postérieur moins arrondis. 
Il convient enfin de signaler qu'à taille égale, le L. tur- 
cicus parait avoir dans son ensemble quelque chose de 
plus robuste que le L. cervus et qu'il présente (très rare- 
(1) Ce caractère et le nombre des feuillets de la massue an- 
tennaire rapprochent le L. lurcicus du L. orientalis. 
“courbure de la seconde partie des mandibules est très 
Fig. 4. — Exempl. provenant de Cons- 
tantinople (ma collection). 
ment, il est vrai) un développement tout au moins man- 
dibulaire et céphalique que ce dernier n’atteint jamais. 
Des quatre individus o” de cette espèce que j'ai figurés. 
ici d’après nature, les numéros 1 et 2 méritent à ce sujet … 
une mention particulière. Ils proviennent tous les deux 
de Syrie et appartiennent l’un et l’autre à la collection” 
du Muséum. Se 
Le numéro 2 n’a guère de très particulier que la gra-" 
cilité de ses mandibules et la grandeur de leurs dents. 
médiane et terminales, mais le numéro 1, qui est de 
beaucoup le plus remarquable, possède un développe- 
ment des plus curieux, Avec des élytres à peine aussi. 
grandes que celles du L. cervus que j'ai figuré précédem-. 
ment, et qui peut être considéré comme la taille maximum 
que cette espèce est susceptible d'atteindre, il présente" 
une tête et des mandibules bien autrement développées. 
Les dents terminales et la médiane sont énormes et la. 
accentuée. 
La tête proportionnée à de pareils ornements est non 
seulement fort large, mais présente en outre une grande 
exagération de ses carènes dont les postérieures se re- 
joignent aux latérales par un angle très saïllant, comme 
cela se voit chez la L. Cantori. 
De plus le labre,au lieu d’être. 
simplementéchancré en demi-lune, 
se relève à droite et à gauche en 
pointes assez aiguës, analogues“ 
comme forme à celles qui se remar- 
quent sur le Lucane PER GpAUUES 
provenant d'Italie, que j'ai figuré. 
précédemment. ' 
Le thorax est également très dé= 
veloppé ainsi que les antennes, 
les pattes et les palpes. Enfin, ce 
qui frappe le plus dans Cet:necctel 
est peut-être moins encore son" 
grand développement quelanettetés 
avec laquelle tous ses caractères se, 
trouvent mis en relief. 
Cet exemplaire est, je crois, 
considéré comme unique, et j'ai 
entendu dire que le comte de Mnis= 
zeck en aurait donné tel prix qui 
aurait été demandé, si le Muséum» 
avait voulu le lui céder (1). 
Les deux autres L.turcicus figurés 
ici n'ont rien de très spécial et" 
comme on peut le voir, ils rappels 
lent au plus haut point les formes 
que l’on a l'habitude d'observer 
chez le L. cervus commun. Le plus grand (fig.3) provient: 
de Constantinople et m’a été obligeamment communiqué 
par notre président honoraire, M. Fairmaire, et le plus 
petit (fig. #) fait partie de ma collection. 
Louis PLANET. 
(A suivre.) 
(1) de tiens cependant de mon excellent collégue, M. Poujade, 
que M. de Mniszeck possédait les mandibules et la tête d'un 
L. lurcicus de même taille. AL 14188 
Le Gérant: PAUL GROULT. 
Paris. — Imprimerie F. Levé, rue Cassette, 47, 
