LE NATURALISTE 



273 



bord légère, de sorte qu'à trois mois ils peuvent voler 

 encore malgré les culbutes. Mais à cinq ou six mois le 

 vol devient pénible, et, dès la seconde année, ils y re- 

 noncent complètement. 



Ce roulement est d'ailleurs involontaire, car on voit 

 l'animal faire tous ses efforts pour voler directement ; 

 mais il semble qu'une impulsion contraire le repousse 

 en arrière alors qu'il lutte pour avancer. 



Ces faits sont connus depuis longtemps avant même 

 que l'hystérie ne fût étudiée d'une façon scientifique par 

 Ciiarcot. Mais tous les exemples cités se rapportent jus- 

 qu'à présent à l'hystérie chez les vertébrés.. Or M. Ro- 

 chard dans l'Union médicale (21 oct. 1893) vient de citer 

 un exemple bien curieux d'hypnotisme chez les insectes. 



Il s'agit d'un insecte des îles du Pacifique que l'on 

 appelle « la mouche cancrelas ». L'auteur nous en fait 

 une description poétique. Plus longues, plus finesetplus 

 sveltes que les autres mouches, elles sont aussi plus 

 brillantes. De la tête à l'extrémité de l'abdomen elles 

 sont d'un vert admirable ; quand elles jouent gracieuses 

 dans un rayon de soleil, on les dirait saupoudrées 

 de poussière d'or. Leurs antennes, leurs pattes et leurs 

 ailes sont d'un rouge éclatant superbe, qui tranche d'au- 

 tant mieux sur le vert de leurs corps ; mais, aux ailes, 

 les nervures seules sont colorées, le tissu interposé reste 

 incolore et cela donne à la transparence de ces mem- 

 branes une teinte exquise impossible à rendre. 



Elles se nourrissent de blattes qu'elles vont rechercher 

 dans l'intérieur des maisons. Elles en explorent tous les 

 recoins. Bientôt on les voit revenir non plus volant, mais 

 marchant à reculons et traînant par la tête une de ces 

 énormes blattes cinq fois plus grosses qu'elles, qui se 

 laissent, docilement mener, sans velléité de résistance, là 

 où il plaît à leur joli bourreau de les conduire. Celui-ci, 

 parfois, quitte un instant sa proie pour explorer sa route 

 et s'orienter. Quand il a retrouvé ses points de repère, il 

 a revient prendre le cancrelas qui n'a pas plus bougé 

 pendant son absence que ne bougerait un aveugle aban- 

 donné par son conducteur pendant quelques secondes 

 au coin d'une rue. La mouche conduit ainsi la blatte à 

 son repaire où elle la dévore. 



On pourrait penser que le cancrelas a été aveuglé, car 

 sur un sujet M. Rochard nota que les antennes avaient 

 été coupées à moins d'un demi-pouce de la tête. Mais la 

 section des antennes n'empêche pas le cancrelas de se 

 sauver. Il ne s'agit pas non plus d'un venin paralysant, 

 car, dès le retour de la mouche, le cancrelas se remet à 

 marcher près d'elle très librement et quasi volontaire- 

 ment. 



Il n'y a qu'une seule explication plausible de ces faits 

 qui sont parmi les plus curieux et les plus intéresssants 

 qu'on puisse observer chez les insectes. Il s'agirait d'une 

 véritable fascination exercée par la mouche sur sa vic- 

 time, etjamais à coup sûr hypnotiseur n'eût mieux sujet 

 en sa puissance. 



Nul doute que l'étude des phénomènes hystériques 

 chez les animaux ne donne la clé d'un grand nombre de 

 faits qui autrement paraissent étranges, voire même con- 

 traires au bon sens. 



Regnault. 



SCIENCE ET RELIGION D'HUXLEY 



Si le compte rendu d'un livre tel que Science et Religion (l'i 

 peut trouver sa place dans le Naturaliste, c'est plutôt, semble- 

 t— il, en considération du nom de l'auteur de ce livre qu'en 

 raison des sujets traités dans l'ouvrage. Le professeur Huxley 

 doit sa réputation, parmi les personnes qui s'occupent d'his- 

 toire naturelle, à des travaux d'observation pratique, à des 

 traités que les candidats à la licence ont dû consulter, plutôt 

 qu'à ses œuvres philosophiques. Mais la vulgarisation doit- 

 elle s'en tenir à l'exposé des découvertes ou des travaux de 

 laboratoire, des glanures de faits amassées à travers champs 

 ou à travers plages, ou bien doit-elle s'emparer des conclusions 

 philosophiques des hommes de science et les faire con- 

 naître? , 



La question pourrait paraître grave à des hommes poli- 

 tiques qui voudraient réfléchir d'abord sur l'influence de la 

 dispersion d'un enseignement inusité, et la réponse sérail 

 quelquefois restrictive; mais, pour quiconque ne se préoccupe 

 que de l'évolution des idées, les vues philosophiques d'un 

 homme, dont l'esprit s'est formé par l'étude des sciences natu- 

 relles, peuvent et doivent être exposées aux lecteurs qui sïnté- 

 resscut, à ces mêmes sciences. 



Huxley considère comme factice l'antagonisme qui existe 

 entre la Science et la Religion, et cependant, dans la suite 

 d'articles qui constituent le livre, l'auteur met au jour le fait 

 de cet antagonisme, l'état de contradiction que personne 

 n'ignore, que quelques-uns n'avouent pas, que beaucoup font 

 profession de nier. 



Il est évident, en effet, que l'on s'efforcera en vain de dis- 

 tinguer dans la religion ce qui est théologie et ce qui est mo- 

 rale, afin de ne combattre qu'une partie de ces composantes ; 

 c'est en vain que les écrivains religieux accepteront ou rejet- 

 teront tels ou tels résultats de la recherche scientifique favo- 

 rables ou non à leurs doctrines, l'antagonisme existera dans 

 le domaine philosophique; on ne peut le nier que par igno- 

 rance ou par calcul. 



Peut-être cependant serait-il plus exact de voir ces incom- 

 patibilités entre les méthodes fondamentales : l'observation de 

 la nature et la conception du surnaturel. L'une suppose l'exac- 

 titude, l'autre la fantaisie. 



L'observation permet de constater des faits qui, rangés en 

 ordre, donnent un certain enseignement; la conception du 

 surnaturel édifie un autre enseignement, qui n'apporte pas de 

 preuves à l'appui de ses doctrines, mais les impose comme des 

 révélations. 



Or, il se trouve que le récit de la création révélée, tel qu'il 

 est exposé dans la Genèse, ne peut être admis par certaines 

 sciences d'observation, qui sont la géologie et la paléontologie. 



Huxley rappelle l'histoire de la création de la femme aux 

 dépens d'une côte de l'homme et la considère comme incompa- 

 tible avec nos connaissances biologiques. L'exemple me parait 

 mal choisi, parce que les défenseurs de la révélation pourront 

 toujours dire que cette histoire est symbolique. Mais une 

 foule d'autres exemples sont beaucoup plus importants, et 

 l'auteur insiste sur leur valeur. 



La critique historique démontre de plus en plus, dans les 

 documents qui constituent les Saintes Ecritures, la surcharge, 

 l'interpolation, les divergences qui les rendent suspectes et 

 qui les font ressembler à des œuvres émanant d'hommes très 

 naturels et nullement envahis d'inspirations surnaturelles. 



D'un autre côté, l'étude des circonstances où se sont pro 

 duites les miracles ne laisse pas subsister grand'chose de leur 

 réalité, en tant que manifestation du surnaturel, et, devant 

 cette négation du miracle, tombe un des plus solides appuis de 

 la foi religieuse. Dans le chapitre qui traite du miraculeux, le 

 professeur Huxley se montre très sévère pour deux dignitaires 

 ecclésiastiques, Hildoin et Hunus, qui, au temps de Gharle- 

 magne, enlevèrent à Rome pour Éginhard les reliques d'un 

 saint. L'épithèto d'escrocs est peut-être un peu vive. Il faut 

 reconnaître que les envoyés d'Éginhard eurent au moins la 

 conscience d'aller jusqu'à Rome pour se procurer les reliques, 

 et ce fait me parait excuser un peu leur génie commercial. 



L'histoire est fort amusante, mais on peut se demander 

 pourquoi le professeur Huxley s'est étendu à combattre des 



(1) 1 vol. de 39 i p., br. 3 fr. 50, franco 4 fr. (En vente aux 

 bureaux du journal.) 





