LE NATURALISTE 



21 



que les lois qui formuleraient le comment de ces mêmes 

 choses soient connues et fixées avec précision. 



C'est, en effet, le caractère essentiel de la science moderne 

 fondée sur la méthode expérimentale que de s'attacher à pré- 

 ciser les faits avant de disserter sur leurs causes. Kepler pré- 

 cède Newton; le descripteur ouvre la voie au théoricien dans 

 toutes les branches de notre science positive, et quiconque 

 veut s'écarter de cette marche obligatoire n'est plus ni biolo- 

 giste ni physicien, et doit offrir le fruit de ses méditations au 

 métaphysicien, non au naturaliste. 



Aussi n'ai-je pas la prétention de discuter avec M Lahille de 

 la théorie même de l'hérédité. Je conviendrai plutôt qu'il m'a 

 été difficile de suivre sa pensée jusqu'au bout de son exposé, 

 ayant, dès les premières lignes de son article, rencontré une 

 difficulté que je n'ai pu surmonter. 



M. Lahille admet, comme chose démontrée, la vie des mi- 

 néraux, et il attache à cette idée une importance assez capitale 

 pour conclure que l'hérédité, chez les animaux et les végétaux, 

 ne pourra être comprise et expliquée que par l'étude de l'héré- 

 dité chez les minéraux. C'est cette affirmation d'une biologie 

 minérale qui m'a troublé et gêné dans le reste de ma lecture, 

 c'est elle par conséquent que je voudrais examiner d'un peu 

 prés. 



Je crois remplir les conditions requises par M. Lahille pour 

 étudier la question, me sentant absolument dégagé de toute 

 idée dogmatique et ayant, comme il le demande, porté mes 

 études sur les sciences physiques, avant d'aborder celles des 

 animaux et des plantes. 



Reste, il est vrai, une troisième condition : être exempt de 

 routine, libre de préjugés ; condition que personne n'a le droit 

 de s'attribuer à soi-même, par cette raison que chacun est 

 persuadé qu'il la remplit. Ce sera donc au lecteur de juger si 

 les arguments que je propose sont valables et suffisants, ou 

 s'ils ne constituent que de vaines formules apprises par cœur 

 et traditionnellement répétées. 



Je tiens en effet que, dans la mesure de nos connaissances 

 actuelles, nous distinguons deux groupes d'êtres irréductibles 

 l'un à l'autre ; les uns méritant le nom d'êtres vivants, à 

 l'exclusion absolue des autres que l'on nomme les corps bruts ; 

 et j'entends par êtres vivants ceux qui se nourrissent et se re- 

 produisent, double propriété dont je nie l'existence chez les 

 corps bruts. 



Par nutrition, j'entends un échange continu de matières 

 entre l'être vivant et le milieu qui l'entoure. C'est la continuité 

 de cet échange qui est le caractère essentiel et fondamental de 

 la vie, en sorte que, si l'échange vient à être intsrrompu pen- 

 dant un certain laps de temps, la vie de l'individu, qui a subi 

 cette interruption, se trouve complètement et à jamais abolie. 

 J'insiste sur ce caractère de continuité parce qu'il me parait 

 le seul qui soit propre à établir pratiquement la distinction 

 entre les êtres vivants et les corps bruts. Faute de lui avoir 

 accordé l'attention qu'il mérite, on a pu tomber dans la con- 

 fusion que je cherche à combattre, et assimiler à la nutrition 

 vitale certains phénomènes d'accroissement régulier et métho- 

 dique des cristaux, phénomènes que je tiens, pour moi, tout à 

 fait étrangers à la vraie nutrition. Je sais, comme tout le 

 monde, qu'un cristal d'alun, placé dans une solution saturée 

 du même sel, grossit en conservant sa forme, et j'admets très 

 bien que, par une métaphore toute naturelle, on dise que ce 

 cristal se nourrit aux dépens de la solution qui l'entoure, mais 

 ce n'est là qu'une image, et l'expression n'a pas de valeur 

 scientifique. En effet, ce nourrissage du cristal est quelque 

 chose d'absolument accidente], et n'est en rien nécessaire à 

 l'existence du cristal une fois formé qui peut, pendant, des 

 années, des siècles si l'on veut, demeurer hors du contact de 

 l'eau mère, sans que ses propriétés soient nullement altérées, 

 et qui, notamment, reste indéfiniment capable de reprendre 

 son grossissement quand on le remettra au sein d'une nou- 

 velle dissolution d'alun. Qui donc imaginerait de faire une 

 expérience semblable avec un être vivant? Qui donc ignore que 

 la suspension complète de la nutrition est mortelle ? Mortelle 

 non pas seulement pour l'animal en pleine activité, la plante 

 en pleine croissance, mais même pour ces germes, œufs ou 

 graines, qui, en apparence, ne reçoivent rien du milieu, et ne 

 lui cèdent rien. La question est aujourd'hui définitivement 

 tranchée, et les expériences de MM. Van Ticghem et Bon- 

 nier, entre autres, ont montré que les graines, comme les 

 bourgeons hivernants, ont besoin d'oxygène, et exhalent de 

 l'acide carbonique, sous l'apparence du repos le plus complet; 

 que ces organes, privés d'un milieu respirable, s'asphyxient 

 comme tous les êtres vivants, devenant alors incapables de 



reprendre leur développement suspendu ; qu'en un mot, la 

 prétendue vie latente n'est qu'une vie ralentie, toujours sus- 

 ceptible d'être manifestée par une observation suffisamment 

 précise. 



Je crois donc que les faits, non les traditions reçues ou Je 

 consentement universel, établissent, au point de vue de la 

 nutrition, une barrière infranchissable entre le monde des 

 vivants et celui des corps privés de vie. 



Voyons si le critérium de la reproduction est aussi sûr; nous 

 examinerons ensuite s'il y a accord ou divergence entre ces 

 deux caractères. Par reproduction on, entend que la produc- 

 tion d'un être vivant reconnaît pour origine un germe issu 

 d'êtres vivants préexistants, et que le descendant suit une 

 marche de développement semblable' à celle qu'ont suivie ses 

 ascendants. Il y a donc deux conditions pour qu'on puisse 

 dire que la reproduction existe : origine vitale du germe d'une 

 part, répétition du développement de l'autre. Si l'une ou 

 l'autre de ces productions vient à manquer, le mode de pro- 

 duction ne saurait être appelé une reproduction véritable. En 

 ce qui concerne les êtres vivants, la nécessité des germes 

 préexistants, longtemps douteuse pour la majorité des natu- 

 ralistes, a été établie, comme chacun sait, par les travaux suc- 

 cessifs de F. Rcdi, Spallanzani, travaux que couronnèrent, de 

 notre temps, les magnifiques expériences de Pasteur. Cette 

 nécessité s'entend de l'état actuel de la nature, de ce qui est 

 abordable à notre expérience; elle n'a rien à voir avec l'ori- 

 gine de la vie dans l'univers, ni même avec son apparition sur 

 notre planète, problèmes inabordables à la méthode expéri- 

 mentale, questions insolubles pour le naturaliste, et qu'il aban- 

 donne entièrement aux controverses des métaphysiciens. Sous 

 le bénéfice de cette limitation, qui n'est autre que celle de la 

 science positive, la génération spontanée des êtres vivants 

 peut être niée sans crainte et sans exception. 



L'étude du développement chez les êtres vivants est devenue, 

 depuis un siècle environ, l'une des principales préoccupations 

 des naturalistes et, de tous les champs où leur activité s'exerce, 

 celui où les belles découvertes ont peut-être été le plus nom- 

 breuses. Les notions modernes, ainsi ajoutées aux observa- 

 tions les plus anciennes, n'ont d'ailleurs fait que confirmer, en 

 l'étendant, la loi rappelée plus haut, que si grande que puisse 

 être la différence entre l'animal ou la plante adultes et le 

 jaune qui sort de l'œuf, ce dernier individu répète, dans son 

 évolution, les stades qu'a parcourus son ascendant, et retrouve 

 enfin la forme que celui-ci présentait au moment où il s'est 

 reproduit. La reproduction vitale est donc chose très com- 

 plexe ; bien loin de se réduire à la formation d'un germe, elle 

 comprend toute une série d'états successifs, de formes diverses, 

 mais invariablement enchaînées l'une à l'autre, dont le germe 

 porte en puissance la détermination complète, et qui pour- 

 ront être arrêtés dans leur développement normal, mais qui 

 jamais ne seront intervertis ni déviés. 



Qu'allons-nous retrouver de cela dans la prétendue repro- 

 duction minérale ? Il faut d'abord bien distinguer deux choses ! 

 la production de la molécule chimique et l'origine de la con- 

 figuration cristalline du corps à l'état solide. La naissance 

 chimique n'a évidemment rien de commun avec la reproduc- 

 tion organique. La molécule de protoxyde d'hydrogène qui 

 prend naissance par l'explosion d'une certaine quantité de gaz 

 tonnant, pas plus que celle d'acide sulfureux qui se produit 

 dans la combustion du soufre, n'ont avec leurs antécédents 

 les rapports de similitude qui lient, en biologie, le descendant 

 à ses parents. C'est donc seulement de l'individu cristallin qu'il 

 peut être question, quand on nous parle de reproduction mi- 

 nérale, et, en fait, on ne cite guère, à l'appui de la thèse, qu'un 

 seul ordre de faits, ceux qui se rapportent à la brusque cristal- 

 lisation des liquides en suspension et des sels en solution sur- 

 saturée, mis en contact avec un cristal preformô de même 

 nature. On oublie, dans cette assimilation, que le fait allégué 

 est exceptionnel et que, dans la grande majorité des cas, rien 

 ne décèle, à l'origine d'une cristallisation, la présence d'un 

 cristal préformé jouant le rôle de germe. Voici un ballon, 

 sortant de la verrerie, où l'on fait arriver des vapeurs d'iode ; 

 si le ballon est convenablement refroidi, les cristaux d'iode 

 couvriront sa paroi sans qu'il soit le moins du monde vrai- 

 semblable qu'un cristal-germe ait dû intervenir. Il serait déri- 

 soire do chercher d'autres exemples, puisqu'il est évident que, 

 dans la règle, les cristallisations, soit après la fusion, soit 

 après la dissolution, se font en l'absence de tout cristal-germe, 

 et nous pouvons déjà conclure que la formation des cristaux 

 est habituellement spontanée, tandis que nous avons vu que la 

 formation des organismes ne l'est jamais. L'opposition est 



