99 



LE NATURALISTE 



nette et tranchée, cela suffirait à l'aire refuser à la production 

 des cristaux le nom de reproduction. 



Mais je dis plus. Dans les cas même où c'est un cristal qui 

 détermine la formation d'autres cristaux, y a-t-il vraiment res- 

 semblance entre le procédé minéral et le procédé organique? 

 M. Lahille n'ignore pas, sans doute, que la cristallisation 

 d'une solution sursaturée peut être déterminée non seulement 

 par un cristal de la substance dissoute, mais encore par tout 

 cristal isomorphe avec cette substance. De telle sorte, par 

 exemple, qu'une solution saturée de sulfate de nickel pourra 

 être amenée à cristalliser par le contact de sulfate de fer d'un 

 cristal. Le produit n'est plus ici de même espèce que le géné- 

 rateur ; tant qu'on n'aura pas vu d'un œuf de poule naître un 

 canard ou une perdrix, il faudra renoncer à assimiler des faits 

 radicalement dissemblables. Est-il nécessaire d'insister sur une 

 autre ditl'érence? La formation d'un cristal est un acte unique, 

 pour ainsi dire instantané, auquel le mot de développement ne 

 peut en aucune façon s'expliquer. Si ce cristal, en efl'et, peut 

 s'accroître, il peut aussi ne pas s'accroître ; la croissance n'est 

 pas nécessaire à son existence, comme elle l'est à celle de 

 l'embryon qui, fatalement, grandit ou meurt, mais ne saurait 

 rester stationnaire. Si le cristal grandit, il peut rester sem- 

 blable à lui-même ou se déformer; cela dépendra des circons- 

 tances extérieures de sa croissance. Il n'y a pas de règle 

 établie àl'avance qui lui impose une série déterminée de trans- 

 formations, comme nous avons vu que cela existe pour les êtres 

 vivants. 11 faut que la chenille devienne chrysalide, puis pa- 

 pillon, ou qu'elle meure; jamais on n'a vu, et personne ne 

 craint d'ajouter : jamais on ne verra une chenille parvenue à 

 l'âge de la nymphose continuer à vivre sans se transformer. 

 Cette loi de développement interne, qui force l'être vivant à 

 marcher sans cesse si le milieu est favorable, ou à périr s'il 

 ne peut réaliser ses métamorphoses, n'a aucun parallèle chez 

 les corps bruts. Je disais plus haut que cette loi fait partie inté- 

 grante de l'idée de reproduction, je puis donc conclure que les 

 minéraux ne se reproduisent pas plus qu'ils ne se nourrissent. 



La notion de la vie comprend donc l'union de ces deux 

 caractères irréductibles : nutrition et reproduction, et il est 

 légitime de représenter par un mot unique cette combinaison 

 de deux caractères logiquement étrangers l'un à l'autre, si 



l'expérience nous montre qu'ils sont constamment liés. Or, 

 c'est bien là ce que l'observation établit, en ce sens, tout au 

 moins, qu'aucun être capable de reproduction n'est soustrait à 

 la nécessité de se nourrir. La proposition réciproque, il est 

 vrai, n'est pas exacte, et beaucoup d'êtres se nourrissent qui 

 ne se reproduisent pas, quelques-uns mémo ne peuvent pas se 

 reproduire. Mais ces exceptions nous apparaissent comme des 

 individualités incomplètes, et n'entrent pas dans les cadres 

 des espèces vivantes. De celles-ci, il est donc permis de définir 

 la nature par la double condition posée plus haut. 



Au surplus, M. Lahille, en empruntant à M. Thoulet ce 

 paradoxe de la vie des minéraux, n'a-t-il peut-être pas fait 

 suffisamment attention à une circonstance remarquable. Voilà 

 déjà sept ans que le savant professeur de Nancy a lancé son 

 idée dans la littérature scientifique. Lui-même disait : « Je 

 viens de prononcer une parole grave, en parlant de la vie des 

 minéraux, » et la suite de son discours semblait indiquer que 

 cette parole grave apparaissait à son auteur comme exigeant 

 des développements, des explications, en un mot une justi- 

 fication. Cependant, depuis, M. Thoulet n'a rien écrit pour 

 préciser sa pensée ; d'autres travaux sont Tenus, je le sais, 

 l'en distraire. Mais, enfin, il n'est pas défendu de constater 

 que cette parole grave a toutes les allures d'un entraînement 

 d'improvisation et que, jusqu'à nouvel ordre, il est permis de 

 n'en pas tenir grand compte. 



C'est du moins le parti que prendront ceux qui pensent que 

 la science a plus à gagner à l'analyse précise et serrée des 

 faits, qu'aux synthèses hardies, mais vagues, d'idées médio- 

 crement mûries. M. Lahille ne paraît pas être de cette 

 école. Tandis que les Sachs, les Van Tieghem, etc., 

 s'appliquent à préciser les différences morphologiques et phy- 

 siologiques, qui séparent la multiplication végétative de la re- 

 production proprement dite, lui se complaît à ne voir, dans 

 tout cela, que les différentes étapes d'un même processus. Je 

 n'ai donc pas la prétention de le ramener à ma manière de 

 voir, et je devrai me déclarer satisfait si ma contradiction a 

 pour résultat, comme cela arrive souvent, de l'engager à 

 chercher, pour soutenir sa thèse, des raisons plus solides que 

 celles qu'il a développées jusqu'ici. 



G. L. M. 



LES JUMEAUX TOCCI 



Nous don- 

 nons ci-con- 

 tre, d'après 

 le Scicntific 



american, 

 les figures 



du cas, 

 peut-être le 

 plus remar- 

 quable, de 

 nions très 



humains 

 qui sonl ar- 

 rivés à l'état 

 presque a- 

 dulte. Ils 

 sont con- 

 nus, dit no- 

 tre confrè- 

 re améri- 

 cain, sous 

 le nom des 

 frères Gio- 

 vanni et 



Giacomo 

 Tocci; ils 



naquirent 

 le 4 juillet 



187b, leur 

 mère ayant 

 dix-neuf en- 

 fants, à Lo- 

 cana, Italie; 

 la même 

 mère a eu 

 neuf en- 

 fants tous 



forts et 

 sains. Ces 

 jumeaux 

 sont réunis 

 à partir de 

 la sixième 

 côte et n'ont 

 qu'une pai- 

 re de jam- 

 bes et un 

 abdomen ; 

 les colon- 

 nes verté- 

 brales sonl, 

 distinctes, 

 jusqu'à la 

 région lom- 

 baire ; ils 

 sont unis 



