LE NATURALISTE 



141 



« M. Kiinckel s'est rendu à Chéragas pour étudier la question 

 sur place; en compagnie de M. le docteur Bordo, maire de 

 Chéragas, il a pu suivre les évolutions des mouches qui vol- 

 tigent autour des criquets accouplés, ou se posent près d'eux 

 en attendant la fin de la ponte ; cette ponte faite, ils insinuent 

 leur long oviducte jusqu'à l'épi formé pour les œufs des cri- 

 quets, au centre duquel elles déposent quelques très petits 

 œufs d'un blanc éclatant, dont la couleur tranche sur le gris 

 des œufs des criquets pèlerins. Ces vers ne tardent pas à 

 éclore et à dévorer les œufs qui les entourent; si la provision 

 ne suffît pas à leur développement, ils sortent la nuit et 

 fouillent lo sol pour chercher aux alentours les pontes qu'ils 

 peuvent dévorer. 



« La proportion des larves dans les gisements varie de 50 à 

 75 0/0. 



« Les champignons parasites que nous avions signalés l'année 

 dernière sont, cette année, plus nombreux aussi et empêchent la 

 ponte dans bien des cas, ou bien les femelles manquant de 

 force pondent sur le sol et leurs œufs sont desséchés par le so- 

 leil. 



« De tous ces faits il résulte que les criquets qui envahissent 

 en ce moment le nord de l'Algérie ont de nombreux ennemis 

 naturels qui aideront nos vaillants colons à détruire ces dé- 

 vastateurs de leurs récoltes. 



« Mais nous insistons sur le fait, que nous avons indiqué il y a 

 quelques mais, à savoir que l'on devrait propager artificielle- 

 ment les champignons parasites et les Diptères parasites dans 

 le sud de l'Algérie, afin d'empêcher les criquets d'arriver dans 

 les régions cultivées de notre belle colonie. » 



REMARQUES SUR L'APPLICATION OE LA LOI DE PRIORITÉ DANS 

 LA NOMENCLATURE ZOOLOGIQUE 



§ 1. — L'application stricte de la loi de priorité rencontre 

 parfois des cas si difficiles, que l'arbitraire seul peutles résoudre. 

 Nous en avons un exemple à l'égard des noms de genres 

 donnés par Rafinesque aux Poissons de l'Ohio et de ses 

 affluents. Les uns sont basés sur des types réels, que l'auteur 

 de Ylchlhyologia ohiensis a eu sous les yeux ; d'autres ne 

 reposent que sur des informations fantaisistes, provenant de 

 personnes étrangères à la science « pour rire un brin » aux 

 dépens du « savant ». Des naturalistes contemporains de 

 Rafinesque ont pu se convaincre, à l'aide de documents authen- 

 tiques, que ce dernier avait été le jouet de nombreuses mysti- 

 fications, jeu d'esprit auquel se livraient les premiers colons, 

 qui regardaient la culture de l'histoire naturelle comme un 

 passe-temps sans applications pratiques. Ceux-ci racontaient 

 ou écrivaient à Rafinesque que dans la région qu'ils habitaient, 

 le fleuve nourrissait tels ou tels poissons, portant tels ou tels 

 caractères. Or, l'auteur de VIchthyologia ohiensis ne retrouvant 

 pas ces soi-disant caractères sur les Poissons à sa con- 

 naissance, créait sur ces données des genres nouveaux. Et 

 c'est de cette façon que prirent naissance nombre de genres, 

 dont les types ont été vainement recherchés. Les populations 

 actuelles, disons-le à leur louange, appréciant à leurjuste valeur 

 les bienfaits de la science, n'abusent plus de ce travers d'esprit, 

 et lorsque de nos jours elles se livrent à quelques plaisan- 

 teries analogues, ces dernières n'entraînent pas à des consé- 

 quences aussi fâcheuses. ^ 



Des ichthyologistes consciencieux, venus après Rafinesque, 

 ont fait de louables efforts pour déterminer les espèces et les 

 genres consignés dans VIchthyologia ohiensis. Kirtland, entre 

 autres, qui habitait sur les bords du fleuve, a fait tout ce qui 

 était scientifiquement possible à cet égard. Un bon nombre de 

 types ont été déterminés et caractérisés à nouveau par Kirtland ; 

 mais pour une certaine partie d'entre eux, cet auteur a déclaré 

 y renoncer comme à une impossibilité. 



L. Agassiz s'était préoccupé de cette question avant de 

 quitter l'Europe. Il écrivait au prince de Canino, avec lequel 

 devait s'effectuer le voyage en Amérique : « Votre idée d'une 



« ichthyologie américaine illustrée est excellente Je crois 



« aussi qu'il y a une justice, à rendre à Rafinesque. Quelque 

 « pitoyables que soient souvent ses descriptions, il n'en a pas 

 « moins été le premier à reconnaître la nécessité de multiplier 

 « les genres en ichthyologie, et cela à une époque où la chose 

 « était beaucoup plus difficile que de nos jours. Plusieurs de 

 « ses genres ont même la priorité sur ceux qui sont acceptés 



« actuellement, et je crois qu'aux États-Unis il serait plus 

 « facile qu'ailleurs de retrouver une partie des matériaux sur 

 « lesquels il a travaillé. » 



Effectivement, c'était dans le bassin de l'Ohio qu'il fallait 

 se rendre pour mener à bien pareilles recherches. Agassiz ne 

 se doutait pas qu'elles se poursuivaient, à cette même époque, 

 par le D r Kirtland dont nous venons de parler. 



Dès son arrivée aux Etats-Unis et après avoir pris connais- 

 sance des travaux de Kirtland, Agassiz n'entrevit plus la pos- 

 sibilité de restaurer tous les genres de Rafinesque. L'examen 

 d'une collection de poissons, du bassin de l'Ohio, que lui 

 soumit le professeur Baird, le digne émule de Kirtland, ne fit 

 qu'augmenter ses scrupules à cet égard. Néanmoins, dans 

 deux mémoires subséquents, Agassiz rétablissait quelques-uns 

 des genres en question. 



Appelé vers la même époque à faire un rapport sur les col- 

 lections de poissons recueillis par les ingénieurs chargés d'ex- 

 plorer la contrée qui s'étend du bassin du Mississipi à l'océan 

 Pacifique, en vue de l'établissement de voies ferrées transcon- 

 tinentales, nous nous trouvâmes en présence de la même ques- 

 tion. Voici ce que nous en disons dans l'avant-propos : « Ces 

 deux mémoires (ceux d'Agassiz), tout en anticipant sur quel- 

 ques-uns des résultats auxquels nous sommes arrivés, ont été 

 néanmoins les bienvenus, et nous ne pouvons que regretter 

 que la deuxième partie du « Synopsis » n'ait pas encore paru 

 au moment où nous écrivons. Dans chacun de ces mémoires 

 l'auteur s'est efforcé de restaurer des genres longtemps oubliés, 

 abandonnés qu'ils furent du fait de leur incertitude, et s'ils 

 n'étaient pas entrés jusqu'ici dans la nomenclature courante, 

 cela tenait à leur imperfection même, plutôt qu'à la partialité 

 des naturalistes. Car il n'est pas difficile de se représenter 

 l'embarras dans lequel on se trouve, en présence d'un texte 

 tout aussi obscur dans l'esprit de son auteur que pour ses 

 commentateurs. 



« Et cependant, nous avons toujours considéré comme dési- 

 rable la restauration des genres de Rafinesque, du moment que 

 leurs noms avaient été introduits dans la science. Mais pour 

 le faire en connaissance de cause, il était nécessaire de se 

 transporter dans les localités explorées par Rafinesque lui- 

 même, son ouvrage à la main, pendant toutes les saisons, et 

 même durant plusieurs années consécutives pour arriver à dis- 

 tinguer le réel de la part qui revenait à l'imagination. 



« Le fait que VIchthyologia ohiensis a été, et demeure encore 

 une pierre d'achoppement, a été mis en pleine évidence par la 

 circonstance que le D r Kirtland, l'ichthyologiste de l'Ohio, 

 malgré un zèle et une persévérance infatigables, a échoué en 

 maints essais dans la détermination des genres et des espèces 

 rafinesquiens. 



« Les genres et les espèces ainsi restaurés par Agassiz 

 pourraient ne pas recevoir l'assentiment de tous les ichthyo- 

 logistes, comme solution définitive de cette question épineuse. 

 Quoi qu'il en soit, que leur identification soit exacte ou erronée, 

 quant aux types primitifs, nous désirons sincèrement qu'ils 

 soient adoptés, une fois pour toutes, tels qu'ils sont maintenant 

 caractérisés par les commentateurs. 



« Les circonstances ayant voulu que notre travail parût 

 avant l'achèvement du a Synopsis » d'Agassiz, nous avons cru 

 devoir rétablir le restant des genres de Rafinesque. » 



On le voit, la bonne foi et la sincérité ne suffisent pas tou- 

 jours dans l'application de la loi de priorité et parfois l'ar- 

 bitraire est appelé à intervenir. 



§ 2. — Il est d'autres cas, plus fréquents qu'on ne le pense, 

 où, pour des motifs personnels, il n'est tenu aucun compte de 

 la justice et de la tradition. 



Ainsi, Artédi, précurseur de Linné, en instituant le genre 

 Cottas (1738), répartissait les espèces dans deux groupes de 

 la manière suivante : 



Capite diacantho. 



1. Cottus gobio fluviatilis capitatus auctorum. 



Capite polyacantho. 



2. COTTUS SCABER. 



3. COTTUS MARINUS VEL SCORPIUS. 



4. etc.. etc. 



De sorte que, dès l'origine, une distinction était établie, par 

 l'auteur du genre Cottus, entre les espèces d'eau douce et les 

 espèces marines. Mais Linné n'en tint pas compte, et dans la 

 10 e édition de son Systema naturse (1758), où il fit usage pour la 

 première fois en zoologie de la nomenclature binaire du maître, 

 cette distinction est passée sous silence et les espèces marines 

 énumérées en première ligne, tandis que l'espèce fluviatile, le 



