142 



LE NATURALISTE 



vrai type du genre artédien, est reléguée a la dernière place. 

 C'était amoindrir l'œuvre de son prédécesseur au profit de la 

 sienne. 



Les choses restent en l'état dans les 11 e et 12 e éditions, qui 

 parurent du vivant de Linné. Il en est do même dans la 

 13° édition (1789), revue par Gmclin, après le décès de son 

 auteur. 



Cuvier, dans son Règne animal, comme dans l'histoire natu- 

 relle des Poissons, au lieu de suivre Linné, adopte la manière 

 de voir d'Arlédi, en plaçant en première ligne les espèces 

 d'eau douce (les chabots) et en deuxième ligne les espèces 

 marines (les chaboisscaux). C'est le rétablissement sans phrases 

 des deux groupes tels que Artédi les avaient constitués anté- 

 rieurement à Linné. Et c'était justice. 



Lorsque nous jugeâmes à propos de subdiviser le genre 

 Cottus, nous mintînmes dans le genre primitif les espèces 

 d'eau douce ou chabots, dont le nombre s'était accru, et pro- 

 posâmes pour les espèces marines le genre Acanthocoltus, 

 d'accord, en cela, avec la tradition, formellement consacrée 

 par le Congrès international de Zoologie, par l'adoption des 

 règles suivantes : 



27. Quand un genre est subdivisé, le nom ancien doit être 

 maintenu à l'une de ses subdivisions et à celle qui renferme 

 le type originaire du genre. 



28. Quand le type originaire n'est pas clairement indiqué, 

 l'auteur, qui le premier subdivise le genre, peut appliquer le 

 nom ancien à telle subdivision qu'il juge convenable, et cette 

 attribution ne pourra être modifiée ultérieurement . 



Le genre Acanthocoltus fut bien accueilli par les ichthyolo- 

 gistes des deux continents. Seul, le D r Alb. Gùnther fit excep- 

 tion. Elargissant les limites du genre, Cottus, dans lequel 

 figurent, en première ligne, les chabots, ou espèces d'eau 

 douce, suivies des Chaboisseaux, ou espèces marines (nos 

 Acanthocoltus), Giinther y ajoute les espèces de plusieurs 

 autres genres marins qu'il répudie, introduisant ainsi dans 

 l'histoire de ces poissons une regrettable confusion. 



Mais ce qui a lieu d'étonner, c'est de voir une génération 

 nouvelle de naturalistes américains, amateurs avant tout, sem- 

 ble-t-il, de nouveauté, faire un pas en arriére, renier la saine 

 tradition, adopter les errements de Gtinther, perpétuer l'injus- 

 tice dont Linné s'était rendu coupable envers son maître Ar- 

 tédi (qu'ils reconnaissent cependant pour Pichthyologiste le 

 plus méritant antérieurement à Cuvier), et jeter de la pertur- 

 bation dans la nomenclature de ces poissons. 



Voici d'abord Gill qui crée un genre Potamocolus pour 

 plusieurs espèces de chabots qu'il ne croit pas devoir assimiler 

 au genre Cottus tel que nous l'avions délimité. 



Une autre espèce de ce même groupe des Chabots a été 

 érigée en genre nouveau, par Jordan et Rico, sous le nom de 

 Tauridea. 



Puis viennent, tour à tour, Cope, Hoy, Putnam, Lockington 

 et Bcan, qui décrivent, sous le nom générique de Uranidea, 

 d'autres chabots, sans souci aucun de la distinction reconnue 

 depuis Artédi, entre les chabots et les chaboisseaux. 



En récapitulant ces divers travaux dans leur « Synopsis des 

 Poissons de l'Amérique du Nord », Jordan et Gilbert avaient 

 là une bello occasion de rentrer dans la tradition et de rétablir 

 la vérité historique ; ils ont préféré se faire les apôtres de l'er- 

 reur et les promoteurs de l'injustice, en attribuant faussement à 

 Linné le genre Cottus (avec Artédi placé en vedette et sensé 

 couvrir de son autorité la spoliation dont il est la victime), et 

 omettant sciemment les dates à des citations incomplètes, afin 

 de se donner une apparence de raison. Le but réel, inavouable, 

 c'était de fairo de Colins scorpius le type du genre et lui 

 adjoindre toutes les espèces marines, ou chaboisscaux, àl'exem- 

 ple de Linné, afin de réunir les espèces d'eau douce, ou cha- 

 bots, dans le genre Uranidea, qu'il s'agissait pour eux d'ex- 

 humer, en rendant par cette manœuvre le genre Acanthocoltus 

 sans emploi, à l'imitation de Giinther. 



A ces fautes inqualifiables, Jordan et Gilbert en ajoutent 

 une autre, dans la caractéristique du genre Cottus, qu'ils ter- 

 minent par la parenthèse suivante : « (v.ottôç, nom ancien de 

 / ranidea gobio, de xott6;, tète). » 



Puis >' >ns la caractéristique du genre Uranidea ressuscité, 

 nous lisons : •( Les rapports de ce genre avec Cottus sont 

 très étroits (oûpavbî, ciel ; eiSo), regarder). » 



Ce serait à se pâmer de rire, si le sujet ne comportait une 

 certaine gravité. 



Mais là ne s'arrêtent pas nos novateurs : le type de ce genre, 

 disent-ils, est Uranidea quiescens, Dekay, identique avec 

 Cottus gracilis, Hcck., ce dernier nom spécifique ayant la prio- 



rité. N'est-il pas surprenant de voir désigner pour type d'un 

 genre, une espèce dont le nom est tombé en désuétude'? Nous 

 avons là un exemple jusqu'où peut conduire l'erreur lors- 

 qu'on est, une fois, entré dans cette voie. 



De plus l'espèce occupe la treizième place dans le genre, 

 sous le nom de Uranidea gracilis. Au nombre des dix-sept 

 espèces énumérées dans le genre Uranidea, se trouvent celles 

 qui constituaient les genres Cottopsis, Potamocottus et Tau- 

 ridea, tous trois sacrifiés à la pseudo-restauration du genre 

 Uranidea. 



C'était vraiment faire un trop long siège pour expulser de 

 la méthode un genre légitime afin de le remplacer par un autre 

 qui ne l'est pas du tout, et auquel on reconstitue un « état 

 civil » nouveau aux dépens de la justice, du bon sens et, de la 

 tradition. 



Uranidea, devenu caduque à raison de son identité parfaite 

 avec le genre Cottus proprement dit, doit être rejeté à tout 

 jamais. On ne peut le faire revivre qu'en violant les règles 

 fondamentales de la nomenclature adoptée par le Congrès in- 

 ternational de zoologie. 



Faire litière de la bonne foi et de la sincérité dans l'appli- 

 cation de la loi de priorité, c'est ouvrir la porte à des abus qui 

 ne pourraient produire dans la nomenclature que trouble et 

 confusion. 



D'' Ch. Girard 

 (de Washington) 



LES RACES DE L'INDE 



LEPCHAS ET NEPALAIS 



Nous insisterons peu sur ces peuplades, qui habi- 

 tent l'Himalaya. Les gravures ci-jointes suffiront à don- 

 ner au lecteur une idée du type général des individus qui 

 les composent. 



Avec les Népalais et les Lepchas nous sommes à l'ex- 

 trême frontière de l'Inde, nous touchons au Thibet. On 

 considère toutefois les Népalais comme Indiens. Les 

 Lepchasau contraire sonteompris parmi les Bouddhistes et 

 se rapprochent des Thibétains. 



Les Népalais ne comprennent pas moins de quarante- 

 deux sous-tribus. Parmi les tribus aborigènes ou semi- 

 aborigènes de l'Inde, ils occupent par le nombre le 

 premier rang. Nous les avons vus lors de notre voyage 

 aux Himalayas. Ils sont de taille moyenne et se rappro- 

 chent des autres Indiens par les traits généraux de la 

 physionomie et le costume. Un bon nombre concurrem- 

 ment avec les Bhutaniens servent comme coolies dans les 

 plantations ou pour le transport des bagages. 



Lors de mon ascension à Darjeeling, la ligne était 

 rompue par suite d'une avalanche récente qui avait 

 emporté deux ponts superposés. 



Nous dûmes donc, mes compagnons et moi, faire à pied 

 environ un mille pour aller retrouver l'autre train cm 

 devait nous conduire jusqu'à 2,700 mètres de hauteur. 



A notre arrivée au point où nous devions quitter 

 premier train pour gravir directement la montagne nous 

 trouvâmes massés et prêts à faire leurs offres de services 

 Népalais et Bhutaniens. Ce fut une véritable lutte pour 

 soustraire nos bagages à une foule de mains qui s'abat- 

 taient sur eux. C'était à qui les porterait. Nous dûmes 

 intervenir vigoureusement pour choisir nos porteurs. 



Cependant nous eûmes le loisir d'examiner assez 

 longuement les divers types qui s'offraient à nous. 



Qu'on me permette d'ouvrir ici une parenthèse pour 

 présenter au lecteur ce magnifique pays de l'Himalaya 

 dont nous ne parlerons plus désormais. Quel ravissant 

 panorama on a sous les yeux en gravissant la montagne! 

 Vraiment, égoïste que j'étais, je bénissais au fond du 



