LE NATURALISTE 



219 



d'appendices est celle que l'on désigne sous le nom de mandi- 

 bules. 



Ce n'est pas à dire qu'on puisse les distinguer nettement 

 dans tous les types sans exception, mais ce sont les seuls ap- 

 pendices que l'on reconnaisse certainement dans les types 

 ayant un appareil buccal masticateur. En outre deux organes 

 ou pièces buccales impaires existent en même temps, co sont 

 l,i lèvre supérieure ou labre, la lèvre inférieure pour laquelle 

 on devrait réserver le nom d'hypostome. 



Savigny, le naturaliste qui a le plus étudié les pièces buc- 

 cales des Arthropodes, dit que la bouche est composée d'appen- 

 dices tels que le labre ou lèvre supérieure, les mandibules, les 

 mâchoires, la lèvre inférieure. Or les pièces qu'il appelle et 

 que l'on a appelé après lui lèvre supérieure et lèvre inférieure 

 ne sont pas dans des rapports constants avec l'ouverture buc- 

 i 1 ' et de plus une partie des pièces dites de la bouche s'in- 

 sèrent souvent sur le thorax en dehors de l'espace limité par 

 l'insertion des lèvres. 



Les dénominations telles que pattes-màchoircs, fausses 

 pattes, mandibules-chélicères marquent bien le vague de la 

 nomenclature employée et permettent par suite tous les sys- 

 tèmes d'homologations approximatives au cours d'une étude 

 imparaison. 

 En admettant que les appendices appelés pièces buccales 

 aient la valeur morphologique d'autres appendices comme les 

 -, il faut cependant définir la limite à partir de laquelle on 

 distinguera d'une part les pattes, d'autre part les pièces buc- 

 cales. Encore si l'on fait des recherches pour reconnaître cette 

 limite adviendra-t-il que l'on pourra reconnaître d'autres carac- 

 tères dislinctifs entre les deux systèmes d'appendices. 



Les bords de l'ouverture buccale sont souvent accentués par 

 des épaississements de tissu qui forment un bourrelet postérieur. 

 Ces bourrelets dont la forme est plus ou moins compliquée 

 peuvent être désignés sous la dénomination de lèvres. On com- 

 prend alors ce qu'il faut entendre par lèvre supérieure et par 

 lèvre inférieure, et l'on évite la confusion qui résulte de l'emploi 

 des termes labre, épistome, hypostome qui sont nécessaires, 

 il est vrai, mais pour désigner d'autres organes. 



Supposons que l'on soit convenu de ne pas considérer comme 

 lies pièces buccales celles qui sont insérées en avant de lalèvre 

 supérieure, et ordinairement d'ailleurs, on les appelle An- 

 tennes, on ne devra pas davantage considérer comme des 

 pièces buccales celles qui sont insérées en arrière de la lèvre 

 ieure. 

 Déjà s'il s'agit de définir la lèvre inférieure en tenant compte 

 les recherches anciennes, on s'aperçoit que les tendances aux 

 systèmes de comparaisons ont entraîné des erreurs. Savigny 

 considère dans certains cas cette lèvre inférieure comme pou- 

 vant résulter de la soudure des deux mâchoires de la deuxième 

 ; l'hypothèse n'a aucune valeur parce qu'elle repose sur 

 une convention imaginée, celle do l'existence de deux paires de 

 -ires. En l'ait, lalèvre inférieure existe généralement et ne 

 remble pas résulter de la soudure de deux coxopodites. Elle est 

 inarquée par un article impair ayant une signification différente 

 de celle des appendices pairs plus ou moins rapprochés de la 

 ligne médiane. S'il est vrai que l'on puisse à cause de la figure 

 Symétrique de cette pièce la diviser par la pensée en deux piè- 

 ces juxtaposées, il n'est pas moins évident en présence des 

 f.uls qu'elle est médiane et unique. Par sa position relativement 

 i la portion dite stcrnale de la carapace ventrale on peut con- 

 i' la lèvre inférieure comme appartenant à un système 

 squelcttique épistcrnal ou même pharyngien. 



L'inexacte définition de. la lèvre inférieure a permis encore 



d'une autre manière l'adoption des théories d'homologation. 



I il était nécessaire pour l'exactitude do la théorie de 



iter l'existence du nombre classique des pièces buccales 



on considérait comme lèvre inférieure tout pièce impaire dessi- 



i née en arrière des soi disant pièces buccales. C'est ainsi que 



chez le Limulc toutes les pattes sont des appendices buccaux et 



que la lèvre nférieure est rejetée en arriére de ces pattes 



ambulatoires. Il est vrai que chez certaines espèces un canal 



longitudinal médian, dont les parois sont ciliées, s'étend de 



l'ouverture buccale jusqu'à la base de la lèvre inférieure; ceci 



peul être constaté par exemple chez la Lygie,chez le Cyame de 



ht Mégaptère, mais on comprend qu'il soit important de ne pas 



confondre ce canal buccal avec le sillon limité à la face ventrale 



d'un crustacé par des appendices ambulatoires à coxopodilcs 



rapprochés, comme par exemple chez les Apus. 



(A suivre.) 



Rcmy Saint-Loup. 



Suites à la Flore de France 



DE GRENIER ET GODRON 



(Suite.) 



EUPHORBIACEES A. Juss. 



EupliorI>ïa insularis Boissier ap. DC. 

 Proclromus, XV, pars II, p. 122; Cesati, Passerini e 

 Gibelli Comp.Jl. Ital., p. 241 ; Nyman Conspectus 

 /?. Europ., p. 658; E. Hyberna Viv. FI. Cors., I, 

 p. 7; Maris FI. Sard.. III, p. 458; Bertol. FI. Ital., 

 V, p. 88. — Exsicc : Kralik, Fiant. Corsicœ, 

 n° 778 (.an Rostan Plantas e Pedemontio n° 27?). — 

 Sect. Galarrhœi Boiss. [loc. cit., p. 113). — Souche 

 épaisse. Tiges (de 4-6 décim.) dressées, striées, 

 munies dans la partie supérieure de nombreux 

 ramuscales florifères. Feuilles minces, vertes en 

 dessus, plus pâles en dessous, subondulées à la 

 marge, à poils rares en dessus, pubescentes en des- 

 sous, les caulinaires sessiles, elliptiques, obtuses, 

 atténuées à la base, les ombellaires et les florales 

 largement ovales, ou ovales-orbiculaires, obtuses. 

 Ombelle terminale à cinq rayons une seule fois bi- 

 furques ; bractées libres, jaunâtres, ovales, entières, 

 un peu embrassantes; invoîucre caliciforme cour- 

 tement campanule et velu intérieurement, à lobes 

 ciliés; glandes stipitées, semi-orbiculaires, arquées, 

 subrugueuses-denticulées ( « ruguloso-scrobicula- 

 tis » ) extérieurement ; tapsule globuleuse glabre, à 

 sillons peu profonds, à coques arrondies sur le dos 

 et couvertes de tubercules cylindriques obtus, mu- 

 nies dans les sillons de petites verrues granu- 

 leuses] graines lisses, luisantes, petites, brunes, 

 opaques, ovales, déprimées au hile, munies d'une 

 caroncule stipitée, suborbiculaire (1). Plante à 

 odeur forte et désagréable (sec. Gillot). — Juin- 

 juillet. 



Hab. — Corse : Le Pigno, les monts d'Oro, 

 Rotondo, Coscione, forêt de Melo (Grenier et Go- 

 dron, sub. nom. E. hybernœ) ; Bastelica (Revelière) ; 

 col de Vergié près Valdoniello (de Marsilly) \ forêt 

 d'Altone (herb. R. Reverchon) ; de Piedi Crocce au 

 mont Santo-Pietro (Gillot). 



Aire géographique. — Sardaigne. — (Italie : 

 Piémont et Ligurie, sec. Cesati, Passerini et Gi- 

 belli?). 



h'E. insularis diffère de ME. Hyberna L. par les 

 feuilles, surtout les florales plus courles et relative- 

 ment plus larges, les ombellaires plus courles que 

 les rayons, les tiges munies dans leur partie supé- 

 rieure de nombreux ramuscules florifères, les 

 glandes de l'involucre verruqueuses-denticulées (et 

 non entières), les capsules plus petites granuleuses 

 dans les sillons, et surtout par les graines petites, 



(1) Les graines ont été insuffisamment décrites par Boissier 

 qui ne parle (loc. cil.) ni de leur couleur, ni de leur petitesse 

 relative, et qui attribue à tort des graines ovales-rougeâtres 

 (seminc rufescenti ovato) à VE. Hyberna L. 



