■2U\ 



LE NATURALISTE 



LA PHOTOGRAPHIE DES PLANTES 



par le procédé du châssis-presse 



(Suite et fin). 



Nous terminons l'article du D r Gh. Fayel, dont nous 

 avons donné le commencement dans notre dernier nu- 

 me'ro : 



Abordons maintenant la question relative à la lu- 

 mière ; autrement dit. recherchons comment et combien 

 de temps on doit exposer le châssis-presse, pre'paré 

 selon les règles déjà indiquées. Et d'abord, la lumière 

 solaire est-elle préférable à la lumière diffuse? D'une 

 façon absolue je puis répondre : Peu importe. Car, par 

 Tune ou l'autre de ces deux lumières, auxquelles je 

 préfère celle du gaz, on obtient ce qu'on veut. Mais à 

 une condition : c'est de tenir compte d'un phénomène 

 très intéressant, qui n'a été, je crois, signalé nulle part 

 et n'a été étudié par personne. 



Je veux parler de la surexposition des plaques ou des 

 pellicules, qui permet de produire, ad libitum, des 

 clichés négatifs ou positifs, phénomène qui vient de 

 suggérer au jeune H. Magron l'idée ingénieuse de sa 

 « méthode pratique pour obtenir des négatifs retournés », 

 publiée dans un numéro du Bulletin et dont je lui laisse 

 tout l'honneur. 



J'avoue que ce phénomène m'avait échappé, lorsque 

 j'avais commencé mes recherches sur la photographie 

 des plantes, par le procédé du châssis-presse. Comme 

 j'opérais sur des plantes d'herbier, c'est-à-dire sur des 

 plantes desséchées, plus ou moins décolorées, et le plus 

 souvent adhérentes à leur papier de support, je ne me 



préoccupais que d'une chose : obtenir des clichés re- 

 produisant, aussi parfaitement que possible, tous les 

 détails visibles de la plante, avec la forme, l'aspect, le 

 port et les particularités que le botaniste avait cru utile 

 de mettre en évidence. Et, pour mieux y parvenir, j'a- 

 vais substitué aux glaces sensibles mes pellicules de 



gélatino, dont la flexibilité me servait à point. Puis, je 

 m'appliquais à choisir la lumière qui me paraissait la 

 plus favorable pour une bonne impression, selon que la 

 plante était libre ou collée sur papier, qu'elle était plus 

 ou moins fine ou plus ou moins épaisse. Peu m'importait 

 ensuite quand, sur l'épreuve que je tirais de mon cliché 

 pelliculaire, les détails se [détachaient en noir sur un 

 fond plus ou moins blanc, ou en blanc sur un fond plus 

 ou moins noir. 



Mais, paraît-il, cela importait à d'autres, comme on 

 l'a vu relativement à M. Bertot, qui regrettait que je 

 n'eusse pas reproduit en noir [sur fond blanc les traits 

 si délicats et si déliés du Gelidium corneum. Or, j'avais 

 tiré de cette plante un second cliché qui m'avait paru 

 de beaucoup inférieur à l'autre, et que j'avais mis de 

 côté. Je l'imprimai et j'eus mon Gelidium en brun sur 

 fond blanc. Cela me donna l'idée d'examiner à ce point 

 de vue mes autres épreuves, et je constatai avec un cer- 

 tain plaisir qu'un Stipodium Atomeria se présentait éga- 

 lement en brun ou en noir sur le fond blanc ou à peine 

 teinté de mon papier. J'étais presque tenté d'en déduire 

 cette conséquence : que la différence de coloration dé- 

 pendait de la nature de mes plantes, lorsqu'en regardant 

 deux épreuves tirées depuis longtemps d'un Nytoptnjllum 

 Laceratum, je constatai que sur l'une la plante était en 

 brun sur fond blanc grisâtre, et sur l'autre en blanc 

 presque pur sur fond brun. 



Donc cela devait tenir à autre chose, et cette autre 

 chose n'était qu'une différence très nette dans la nature 

 de mes clichés. 



En effet, en les comparant attentivement, je reconnus 

 que les uns étaient négatifs, et les autres positifs. Le ré- 

 sultat différent de mon impression aurait dû m'en avertir, 

 si je n'avais été convaincu que je les avais tous faits dans 

 les mêmes conditions d'éclairage. Afin de m'assurer du 

 contraire, je refis des clichés, en prenant cette fois 

 toutes mes précautions pour opérer d'une façon mathé- 

 matique. Et alors, choisissant une plante quelconque, 

 sèche ou non, déliée ou épaisse, voici ce qui se passait : 



En exposant à la lumière diffuse, j'avais un positif. 

 J'en avais également un en exposant au soleil un cin- 

 quième de seconde seulement. Mais si, à la lumière 

 diffuse, je posais d'une façon presque instantanée, et si, 

 à la lumière solaire, je ne posais qu'un cinquantième de 

 seconde, j'avais toujours un négatif. D'où je conclus na- 

 turellement que c'était à la durée de pose et à l'intensité 

 de la lumière que je devais la différence dans la nature 

 des clichés que j'avais faits précédemment; et je me 

 l'expliquai en songeant que, jusqu'alors, j'avais calculé 

 mon temps de pose sur l'aspect de la plante, sur sa 

 plus ou moins grande transparence, et suivant qu'elle 

 était ou non adhérente à son papier de support. 



Mais cela ne m'expliquait pas comment et pourquoi 

 une surexposition, même légère, de la plante transfor- 

 mait mon négatif en positif. En attendant que j'en aie 

 trouvé la cause, je dois faire une remarque importante. 

 Quand la plante photographiée par moi était très déliée, 

 ou peu épaisse, le négatif que j'en obtenais était aussi 

 fouillé que son positif; mais si elle était épaisse, et si 

 en même temps elle était adhérente à son papier de 

 support, le négatif était, le plus souvent, moins riche en 

 détails que le positif. Dès lors, si on ne veut pas sacrifier 

 la finesse de la reproduction à l'aspect plus ou moins 

 foncé de sa représentation par la photoscopie, il faut se 

 résigner à profiter du phénomène de la surexposition, 



