DU RHINOCÉROS. 277 



ce<ux qui arrivèrent à Londres en 17S9 et 

 1741 , 011 reconnut aisément les erreurs ou 

 les caprices de ceux qui avoient publié des 

 figures de cet animal. Celle d'Albert Durer, 

 qui est la première, est une des moins con- 

 formes à la nature : cette figure a cependant 

 été copiée par la plupart des naturalistes, et 

 quelques uns même l'ont encore surchargée 

 de draperies postiches et d'ornemens étran- 

 gers. Celle de Bontius est plus simple et plus 

 vraie ; mais elle pèche en ce que la partie in- 

 férieure des jambes y est mal représentée. Au 

 contraire , celle de Chardin présente assez 

 bien les plis de la peau et les pieds ; mais 

 au reste, elle ne ressemble point à l'animal. 

 Celle de Camerarius n'est pas meilleure, non 

 plus que celle qui a été faite d'après le rhi- 

 nocéros vu à Londres en i685, et qui a été 

 publiée par Carwitham en 1739. Celles enfin 

 que l'on voit sur les anciens pavés de Pré- 

 neste et sur les médailles de Domitien, sont 

 extrêmement imparfaites ; mais au moins 

 elles n'ont pas les ornemens imaginaires de 

 celle d'Albert Durer. M. Parsons a pris la 

 peine de dessiner lui-même * cet animal en 

 * Un de nos savons physiciens (M. Demours) a 



2 4 



