() 



parler, que repose la division des oiseaux de «liasse en deux clas- 

 ses, nui correspondent à-peu-près aux familles que les naturalistes 

 oui établies sous les noms de lançons nobles et d'autours; car tout 

 le monde sait que l'émérillon appartient au genre des lançons, 

 ci que Pépervierse rapporte par ses caractères essentiels a I autour. 



Cette division des oiseaux de chasse en deux classes existe égale- 

 ment clic/ plusieurs peuples de l'Asie, d'où Ton peut conclure 

 (ine les faucons et les autours ont été regardés de tout temps et 

 clic/, la plupart des peuples comme les oiseaux de (liasse par ex- 

 cellence. Comme ces deux familles d'oiseaux s'éloignent l'une de 

 l'autre par leurs mours ainsi que par un grand nombre de signes 

 caractéristiques el notamment par une conformation très-diverse 

 des ailes, comme on les traite dune manière différente tant en 

 les dressant pour le \(»l (pie lors de la chasse même, il s'en est 



suivi que Ion a imagine successivement plusieurs dénominations 

 servant à indiquer les différences qui existent entre ces deux fa- 

 milles ou classes d oiseaux. C'est de là quon appelle les faucons 

 «oiseaux de haut vol,» les autours «oiseaux de bas vol;» les faucons 

 sont des oiseaux de leurre, les autours des oiseaux de poing; on 

 divise la fauconnerie en fauconnerie proprement dite, si ce sont 

 des faucons que Ton emploie pour lâchasse, et en autourserie, si 

 ce sont l'autour et l'épervier; on met ordinairement aux faucons le 

 chaperon, mais on ne le met jamais à l'autour ni à l'épervier; les 

 faucons sont des oiseaux à ailes longues, lesautours sont des oiseaux 

 a ailes courtes; ceux-là enfin ont des yeux de couleur foncée, tan- 

 dis (pie les veux sont jaunes dans ceux-ci. 



Les oiseaux dont ou se sert en Europe pour la chasse sont au 

 nombre de dix. Ce sont, parmi les oiseaux de haut vol, le lançon 

 blanc, le faucon d'Islande, le gerfaut, le sacre, le lanier, le lanier 

 alphanelou tunisien, le faucon et l'émérillon; parmi les oiseaux 

 de bas vol, l'autour el l'épervier. Ces oiseaux, quoique pour la 

 plupart indiques par les auteurs de fauconnerie, ont été, du moins 

 en partie, assez imparfaitement connus des naturalistes; leur 

 histoire n'a jamais clé traitée d'une manière satisfaisante, et les 

 descriptions quon en a données, offrent souvent des lacunes 

 très sensibles. Ce sont ces circonstances qui nous obligent de 

 traiter de ces oiseaux plus amplement et eu naturaliste, et de 

 faire connaître leur histoire aussi complètement que le permettent 

 nos ressources et l'étal actuel de la science. Il est cependant essen- 

 tiel de faire pieu (1er les détails que nous donnerons sur l'histoire 

 des oiseaux de chasse de quelques observations générales relatives 

 • i ee sujet. 



En jetant un coup-d'œil rapide sur les différents ouvrages qui 

 contiennent des renseignements sur les oiseaux de proie d'Europe, 

 on remarque que ces ouvrages, envisagés d'un point de vue gé- 

 néral, appartiennent pour ainsi dire a quatre catégories ou écoles 

 diverses. Les auteurs classiques, séparés des écrivains postérieurs 



sur l'histoire naturelle par les siècles d'ignorance des premières 



époques du moyen âge, font en quelque sorte une école à part ; la 

 deuxième école, celle des auteurs de fauconnerie, est contempo- 

 raine de celle que nous nommerons l'école des naturalistes com- 

 pilateurs; on peut enfin désigner la quatrième sous le nom de 

 l'école des naturalistes observateurs. Cette dernière école ne date 



que du commencement de e siècle; les \au.nan.i, Meyer et 



. H S ""~ " '" I'" 1 " * c,,aeun dM °»™8« '•- •■ rie o„ particulier .!„,.» Ir, ,,,„, 



Bn,I 'ï" qUl " u "* •' « * '■ H " d - '""" ««M* ~ 2) D. I, gcnéralion, ,., ,,,,,, 7. 



W olf, Temminelv, el eu partie déjà Bechstein en sont les chefs; ces 

 ornithologistes, n'ayant admis dans leurs ouvrages que les espèces 

 qu'ils avaient pu examiner en nature, ont débarrasse la science de 

 cette foule d'espèces nominales qui avaient été créées par leurs pré- 

 décesseurs; mais comme ils ont néglige de s'appliquer à la criti- 

 que historique, ils sont tombés dans des erreurs inverses, en ce 

 qu'ils ont omis plusieurs espèces très-distinctes qu'ils n'avaient pas 

 su se procurer, mais qui étaient suffisamment indiquées dans les 

 ouvrages publiésà des époques antérieures. L'école des naturalistes 

 compilateurs commence par Albert le grand el finit par les ouvrages 

 de< iiuelin, de La th. un et ceux publics par d'autres naturalistes vers 

 la (indu siècle passe Tout en observant les espèces les plus commu- 

 nes en nature, ces écrivains entassaient indistinctement dans leurs 

 ouvrages tout ce qu'ils trouvaient à ce sujet dans les auteurs clas- 

 siques ou dans les écrits successivement publiés, soit par des fau- 

 conniers, soit par des naturalistes; ils se copiaient fidèlement les 

 uns les autres, et ils n'osaient retrancher aucune des espèces 

 nue lois reçues dans le catalogue méthodique; aussi ont-ils porté 

 dans la science, comme nous le verrons par la suite, une con- 

 fusion incroyable. Les fauconniers i ), mieux a même «pie les 

 naturalistes d'étudier les différentes espèces d'oiseaux de chasse, 

 les ont en effet indiquées presque toutes; mais comme ils n'en 

 ont donné que des descriptions assez superficielles, comme ils 

 ont adopte un grand nombre d'erreurs contenues dans les ouvra- 

 ges des fauconniers arabes qui leur servaient le plus souvent de 

 guide, comme ils partageaient enfin l'erreur générale de ces temps 

 de mettre plus de confiance dans les observations de leurs de- 

 vanciers tpie dans leur propre expérience, et qu'ils admettaient 

 l'hypothèse peu probable, déjà émise par VristoteJ), que les 

 espèces voisines s'accouplent ensemble pour produire des métis 

 qui se partagent les caractères de leurs parents 3), on ne parvient 

 souvent qu'à force de recherches assidues, à deviner quelles 

 espèces ces auteurs ont eues sous les yeux, et à les distinguer des 

 espèces imaginaires qu'ils adoptaient sur l'autorité de leurs pré- 

 décesseurs. Toutefois l'ouvrage de l'empereur Frédéric II et en 

 quelque sorte aussi celui de d' Vrcussia, l'ont des exceptions honora- 

 bles à celle règle générale, comme c'est aussi en partie le casa l'égard 

 des ouvrages de Belou et de Buffon parmi les naturalistes com- 

 pilateurs. Les ouvrages des trois écoles «pie nous venons de dé- 

 signer, quoique souvent pleins de lacunes et remplis d'erreurs, 

 étant cependant susceptibles d'être éclairés par la critique, nous 

 les passerons successivement en revue, lorsque nous ira itérons 

 de chaque espèce d'oiseau en particulier, mais il n'en est pas 

 ainsi des auteurs classiques qui ne nous ont laissé à ce sujet 

 que des indications tellement vagues qu'il sera toujours impos- 

 sible de déterminer au juste les espèces dont ils ont voulu parler. 

 Cependant, comme on a emprunté à leurs ouvrages plusieurs 

 noms d'oiseaux de proie, il est nécessaire de dire quelques 

 mots sur les espèces dont les anciens nous ont transmis les noms. 

 Ce ne sont, a proprement parler, parmi les auteurs classi- 

 ques, qu'Aristote, Pline et Élien, qui ont traité cette matière 

 en naturalistes. Aristole désigne le plus souvent les oiseaux de 

 proiesousle nom d'oiseaux à ongles recourbés. Quant aux oiseaux 

 de proie diurnes, il les comprend, a l'exception des genres des 



; I < l,s fnlconc» perraixti d'Albert le grand ou lu Fnlconc* inixti de* auteur» de fen- 



cuiuicriv qui "' ll ••«■•' '< (■•" liuiguo latine, !>•» Fnli oui traversi de* fauconnier» italien*. 



