436 Obfervatw CL 



drelaten (u e. Cedro-Abietem, quam vocem fequentibus fe- 

 culis barbari interpretes SILVATICVS & IANVENSIS 1. c* 

 lepide mutarunt in Cedrum latatn) effe Cedrtim maiorem feu 

 Libani, omnes, & CELSIVS ipfe/>. 83- 84. concedunt: at- 

 que omnino hoc nomen nunquam indicabit fruticem , qualis 

 eft Cedrus baccifera» Graviter autem , uti faepius in ftirpium 

 defcriptione r erravit PLINIVS, quando L. IIL /♦ c. idem, 

 quod THEOPHRASTVS de Iunipero tantum tradidfc, & de 

 Cedro baccifera pariter valet, de hac Cedro-Abiete quo- 

 que aflerit, eam nempe duplicis effe generis, quorum unum 

 fioret fed fruftum non fert, alterum fruftiferum eft, ied norc 

 fioret, quem errorem quoque erravit BODDIEVSLc. p. 116. b. 

 Haec Cedri explicatio LXXIL Interpretum rdu Aeres tferfio- 

 nem in k^ov latis fuperque probat* 



Nemo mirabitur ieiunam & denfiffima calfgine involutam 

 ftirpium hiftoriam ex veterum monumentis ad noftra usque 

 tempora confervatis petendam, qui perpendit, in fcriptis eo- 

 rum au&orum, qui fingulari ftudio de ftirpibus egerunt, no- 

 mimtm ufum atque fignificatum reperiri tam varium, ut omnes, 

 qui fufficiente defcriptione propriisque charafteribus haud illu- 

 ftrantur, adhuc dum incogniti fint. Facile ergo ex his con- 

 eluditur, ea nomina, quorum apud alios quafi obiter tantuin 

 mentio fit, minori adhue cura definita effe, Accedit ipfos bo- 

 tanicos eius xvi au&ores complurium ftirpium nomina ex vul- 

 gitantum ore accepiflefaepiffime ab eiusmodi qualiratibus, quae 

 pluribus communes funt ftirpibus ceterum di verfiffimis , peci- 

 ta, £quae nomina fecundum certos chara&eres mutanda efle, 

 tunc nemo cogkabat) unde tot confufiones & homonymiae 

 in ftirpium hiftoria oborta? funt nunquam tollend», de qui- 

 bus e. c THEOPHRASTI, DIOSCORIDIS, PLINII, AVI- 

 CENNjE, SERAPIONIS &c. interpretes vel commentato- 

 res C« quibus ROB, CONSTANTINVM , IVL. C^ES. 

 SCALIGERVM, BODDAVM, FAB, COLVMNAM, SA- 



RA- 



