ON, Pa 
monographes, mais pas au même degré par d’autres auteurs (1), et je ne 
seis pourquoi. La pratique m'a si fort démontré l'utilité des citations de 
numéros, que je publie à la fin du présent mémoire un relevé de toutes 
les Bégoniacées ayant des numéros de voyageurs, du moins de toutes 
celles que J'ai vues dans les herbiers. On m’en saura gré, je l'espère, 
surtout lorsque le Prodromus aura paru, et que plusieurs personnes 
voudront arranger leurs Bégoniacées d’après ce livre. 
Après ces considérations préliminaires, je désire entrer dans quelques 
détails : 1° sur les organes foliacés et floraux des Bégoniacées; 2° sur la 
division de cette famille en genres ou sous-genres. Je terminerai par 
l'indication rapide des espèces nouvelles (2) et de la détermination des 
numéros de voyageurs... 
Subdivision de la famille(5). 
La famille des Bégoniacées soulève une question curieuse et délicate, 
qui touche aux principes même de la méthode naturelle. 
Jusqu'à ces dernières années, on la regardait comme formant un seul 
genre, et même un genre très naturel et très homogène. M. Lindley 
({ntrod. to Bot.) proposa, en 1836, de séparer sous le nom d’Eupetalum 
quelques espèces à fleur quadrilobée, et, en 1846 (Veget. Kingdom), 
il alla plus loin en donnant le nom générique de Diploclinium aux 
espèces très nombreuses dont les placentas sont bipartites, le nom 
Begonia restant aux espèces à placentas entiers. Cette division, qui faisait 
ressortir un caractère important et méconnu jusqu'alors, avait le défaut 
de n'avoir pas été faite sur une revue générale de la famille, ni même 
sur la comparaison de la majorité des espèces. Toute révision un peu 
étendue aurait montré que le caractère des placentas n’est pas en rapport 
avec l'apparence des espèces, et qu’il n’est habituellement lié avec aucun 
des autres caractères qui varient dans la famille. Le genre Eupetalum, 
aussi longtemps qu’il était isolé, ne présentait pas une meilleure base, 
puisque, sous le rapport des placentas, il rentrait dans les Diploclinium, 
tandis que beaucoup d’espèces de ce dernier groupe varient quant au 
nombre des lobes des fleurs mâles et femelles. Gaudichaud établit un 
(1) M. Miquel dans son Flora Indiæ batavæ, M. Hasskarl dans son Hortus Bogo- 
riensis, édit. 2, ne citent pas les numéros des Régoniacées de Zollinger. Ils ne disent 
pas non plus s'ils ont examiné les types des espèces de Blume. Ce sont des lacunes 
regrettables, qui m'ont fort embarrassé. 
(2) On trouvera des descriptions plus étendues dans le volume XV du Prodromus et 
dans la Flora brasiliensis, lorsque mes articles sur les Bégoniacées auront paru dans 
ces deux ouvrages. 
(3) Cette partie du mémoire a été lue dans la séance de mars 1859, de la Société 
botanique de France. 
