V5 RES 
respondent à celles du docteur Klotzsch, ou sont fondées sur des carac- 
tères analogues à ceux qu’il a admis, mais observés sur des espèces qu’il 
n'avait pas examinées. J’estime ainsi avoir adopté beaucoup plus que la 
moitié des opinions de M. Klotzsch, car la chose la plus importante en 
histoire naturelle n’est pas de nommer un groupe, genre ou sous-genre, 
tribu ou famille, c’est d’avoir rapproché ce qui mérite d’être rapproché. 
Or, sur ce point essentiel, je n’ai eu qu’à suivre les traces du savant 
botaniste de Berlin, auquel je me plais à rendre hommage. 
.…………. Voici en définitive comment je résume la valeur des différents 
groupes de Bégoniacées, que les uns appellent avec moi des sections, 
les autres avec M. Klotzsch des genres. Ils se composent chacun d’espèces 
qui sont bien effectivement voisines les unes des autres, soit pour les 
caractères, soit pour le port, soit pour l’origine. Dans ce sens, ils sont 
naturels; mais en même temps, les traits communs à toutes les Bégo- 
niacées sont si nombreux, et en particulier les traits de végétation sont 
si uniformes, qu’il est presque toujours impossible de deviner au coup 
d’œil si une espèce rentre dans un des groupes ou dans un autre. Les 
caractères tirés des placentas, qui semblent très-importants, sont pré- 
cisément ceux que rien absolument n’indique à l'extérieur. Jusqu'à 
la fin de mon travail, j’ai été obligé d'ouvrir l’ovaire ou la capsule pour 
classer une espèce. On voit, pour le dire en passant, combien il serait 
fâcheux de diviser les Begonia en deux genres, selon que les placentas 
sont entiers ou bipartites. On ne peut employer une semblable division 
que comme un moyen artificiel, commode pour classer les groupes nom- 
breux qui résultent de l’ensemble des caractères, et qui réunissent, 
comme je le disais il y a un instant, des espèces véritablement voisines 
les unes des autres. 
Ces faits montrent que les associations peuvent être naturelles de 
deux manières, ou, si l’on veut, à deux degrés. Tantôt les espèces qui 
constituent un groupe se distinguent des autres par des caractères 
positifs, et par un port qui leur est propre dans la famille; tantôt elles 
se distinguent par des caractères, et se rapprochent aussi par un port, 
mais par un port qui existe également dans d’autres divisions de la 
famille. Dans le premier cas, les groupes sont naturels de toute manière, 
qu’on les considère en eux-mêmes ou dans leur rapport avec d’autres; 
au contraire, dans le second cas, les groupes sont naturels, seulement 
quand on les envisage isolément, et quant aux espèces qui les composent. 
On ne peut refuser à ces derniers, une sorte d’iniériorité, et c’est un 
des motifs, pour lesquels je préfère, en définitive, considerer la plupart 
des groupes de Bégociacées comme des sous-genres. 
Les mêmes réflexions se présenteraient dans plusieurs familles très 
naturelles, si d'anciens usages et le nombre immense de leurs espèces 
n'avaient fait prévaloir une tendance différente. Que l’on suppose, par 
exemple, les Ombellifères réduites à cent ou deux cents espèces, suppo- 
