Le, US 
sées choisies parmi les plus diverses de la famille, n'est-il pas probable 
qu’on aurait admis trois ou quatre genres pour les mêmes diversités qui 
en ont amené cent fois plus dans l’état actuel de nos ouvrages? De même 
pour les Composées: aurait-on constitué des genres sur des caractères 
de pure inflorescence, comme les écailles de l’involucre et les paillettes 
du réceptacle, si toutes les formes de la famille avaient été concentrées 
sur deux ou trois cents espèces, au lieu de douze mille? Evidemment 
non. Le sentiment général, et probablement le langage ordinaire de tous 
les peuples, auraient groupé sous un seul nom, ou sous un nombre 
restreint de noms génériques, toutes les Ombellifères, toutes les Compo- 
sées, et les savants n’auraient fait que consolider ces groupes naturels de 
port et de caractères, au lieu de les diviser à l'infini. 1l arrive donc, 
lorsqu'une famille est très homogène, comme celle des Bégoniacées, 
qu’on peut hésiter pour sa classification entre deux systèmes qui ont 
tous les deux des précédents: ou diviser en genres, selon tous les carac- 
tères qui se présentent, en dépit de l’uniformité d’aspect, comme on la 
fait dans les Composées, Ombellifères, Graminées, etc.; ou conserver de 
grands paragraphes. J’ai préféré le second mode dans les Bégoniacées, 
comme je l'avais fait déjà dans Myristicées, parce que le sentiment intime 
déterminé par le port me semble, après tout, ce qui donne la limite la 
moins vague pour définir les genres, parce que, dans le doute, je préfère 
ne pas rompre les habitudes de tous les botanistes, et s’il s’agit de plantes 
cultivées, de tous les horticulteurs, en changeant les noms génériques. 
Puisque l’on peut faire ressortir les analogies et les différences par un 
autre procédé, qui n’entraîne aucun changement de nomenclature, c’est 
bien le cas de dire: In dubio abstine. 
Je comprends toutefois que l’on adopte le système contraire. Je 
dirai même que, si le nombre des Bégoniacées double ou triple 
encore, comme cela peut fort bien arriver, on sera presque forcé de 
multiplier les genres, afin d’éviter une sorte de confusion qui se glisse- 
rait dans les livres. J’ai donc cherché un procédé qui permit d'adapter 
la nomenclature à cette manière de voir, et je crois l’avoir trouvé en 
évitant pour toute la familles des Bégoniacées de répéter les mêmes 
noms spécifiques. Ainsi les noms des espèces connues seront indéfiniment 
conservés, même si l’on porte les sous-genres au rang de genres. Pro- 
visoirement chaque botaniste demeure parfaitement libre d’employer les 
noms des groupes naturels qui ont été établis, comme noms de genres ou 
comme noms de sections. Ainsi, quelque soit le système préféré, on s’en- 
tendra toujours en appelant leBegonia sanguinea, ou Begonia (Prit- 
zelia) sanguinea, ou Pritzelia sanguinea. Le premier mode est plus 
long, mais il a l'avantage de rappeler la famille. Quant à l’honneur pour 
le botaniste, il sera toujours indépendant de ces misérables questions de 
noms, puisque le vrai mérite n’est pas de faire des genres, ou des espèces, 
ou des familles, mais de bien voir, de bien décrire, et de rapprocher ce 
qui doit être véritablement rapproché. 
