RIJKS MUSEUM VAN NATUURLIJKE HISTORIE — LEIDEN. 39 



uit te maken. In de „Anatomischer Anzeiger" 49e band, No 18, 1916, 

 bl. 521, heb ik bovengenoemd borstvinstuk, besehreven en afgebeeld. Ik 

 hoop er hieronder nog op terug te komen, zie No 32 en 33. Tientallen 

 jaren hebben boven den ingang van de Ridderzaal op het Binnenhof in 

 Den Haag twee groote beenderen gehangen. Op oude prenten zijn ze nog 

 te zien en ook op bl. 51 fig. 146 van de platenatlas van De Boer en 

 Hettema, 2e druk, Leiden, Sijthoff, 1901. Misschien zijn dat de potvisch- 

 beenderen geweest, waar Clusius van vertelt. Deze beenderen hingen er 

 zéker reeds in 1619, want op oude prenten van de onthoofding van 

 van Oldenbarnevelt, zijn ze duidelijk te zien. Ze moeten dus afkomstig 

 zijn van een dier, dat vóór 1619 strandde. En dan zou 1598 wel kun- 

 nen uitkomen, gezien de plaats van stranding en de mededeeling van 

 Clusius, zie boven. Anders zouden ze misschien geweest kunnen zijn van 

 No 17, 1617, Scheveningen. Bedoelde beenderen zijn reeds lang verdwe- 

 nen, (wanneer? en waarheen?) want op de afbeeldingen van het Bin- 

 nenhof uit 1879 van Arnold Ising vinden we ze niet meer. In de littera- 

 tuur wordt de strandingsplaats zeer verschillend opgegeven. Scheveningen, 

 Katwijk, „tusschen deze plaatsen in," en Berkheij, worden genoemd. Op 

 de verschillende afbeeldingen van dit voorwerp, worden deze plaatsen 

 ook danig verward. De juiste plaats was m. i. Berkheij, een zeedorp, 

 vroeger tusschen Scheveningen en Katwijk gelegen. 



No 10 : 1598. Dit No wordt zóó vaak met het vorige verward, dat de 

 mogelijkheid niet uitgesloten schijnt, dat deze 2 gevallen op één en het- 

 zelfde dier slaan. Datum, geslacht en afmeting komen opvallend overeen. 



In de Konst- en Letterbode van 1812 geeft P. Loosjes, bl. 293 en 

 294, twee verzen van dit dier. Het eerste is gemaakt door den Haar- 

 lemschen Rector, Th. Schrevelius en het tweede door „Een is nooefrch" (? ?). 



In het laatste vers wordt dit geval blijkbaar verward met No 9, want 

 er is sprake van Katwijk en van den 3den van Sprokkelmaand (Februari). 

 Misschien wordt de fout verklaard door de verwisseling van Ter Heide met 

 Berkheij (Berkheijde). Dit is te meer waarschijnlijk, aangezien vrijwel op 

 denzelfden dag de beide strandingen plaats hadden. En vergeten we vooral 

 niet dat men vroeger met plaatsbepalingen al heel onnauwkeurig was. 



N° 11, 1601. Van dezen Potvisch bestaan twee zeer goede afbeeldin- 

 gen, die veel op elkaar gelijken. De Heer van Stolk bezit beide. Ze zijn 

 van twee bekende teekenaars uit die dagen: J. Matham en Joh. Saenre- 

 dam. Op deze platen komen verzen voor. Op die van Saenredatn staat 

 een vers van Th. Schrevelius en op de plaat van Matham staan twee 

 kleinere verzen van Schrevelius en van een onbekende. 



Men zie ook voor dit exemplaar het hierboven meegedeelde omtrent 

 No 3, 1577. 



