SO ZOOLOGISCHE MEbEDÈELÏNGEN — DEEL V. 



Ich kann Mayer nicht beistimmen, wenn er sagt, dass es sich dabei urn 

 eine „superficial appearance of mesenteries" handelt. Yielmehr heben sich 

 die sichelförmig gestalteten Hâutchen der Suspensorien meist ganz scharf 

 von der Magenwand ab. Bei Carybdea xaymacana ist die Magen wand 

 undurchsichtig weisslich, das Suspensorium ein durchsichtiges glashelles 

 Hâutchen. Der Magen hangt nicht frei in das Lumen der Subumbrella, 

 sondern ist an 4 sichelförmigen Sep ten suspendiert, die weit verspringen 

 und namentlich bei den grossen Exemplaren von Tamoya bursaria sehr 

 deutlich ausgebildet sind. Allerdings ist dies bei den Jugendformen nicht 

 immer der Fall. Das Vorhandensein oder Fehlen von Mesenterien ware 

 demnach kein ungeeignetes Genus-Merkmal, doch ist bei vielen Formen 

 nichts sicheres bekannt. Bei den Jugendformen sind auch die Phacellen 

 nur sehr schwach oder fast gar nicht ausgebildet, wâhrend die erwach- 

 senen Exemplare von Tamoya bursaria dieselben sehr gut ausgebildet 

 haben. Die Form des Magens scheint ein weniger constantes Merkmal 

 zu sein. 



Aus diesen Darlegungen ergibt sich, dass den Unterscheidungsmerk- 

 malen der beiden Genera nur ein sehr bedingter Wert zukommt, indem 

 sie bei Jugendformen fast immer im Stiche lassen und auch bei den 

 adulten Formen nicht constant sind. Ich ko in me also zu dem Er- 

 gebnis, dass sich die beiden Genera Car y bdea und Tamoya 

 getrennt nicht mehr au fr echt halten lassen. Er waren ent- 

 weder alle Formen als Carybdea oder als Tamoya aufzufassen. Eine end- 

 gültige Entscheidung hierüber ware natürlich erst dann möglich, wenn 

 man alle Carybdeiden, besonders aber die grosse Carybdea alata und 

 Tamoya haplonema nochmals genau anatomisch untersuchen könnte. 



Vereinigt man also im Anschlusse an Claus und Mayer die beiden 

 Genera, so wird die Systematik bereits um Yieles vereinfacht. Damit 

 ware auch ein weiterer Schritt zu der von sàmmtlichen Autoren dringend 

 befürworteten Revision und Zusammenziehung der verschiedenen Species 

 gemacht. Mayer hat in seinen „Medusae of the World" damit einen An- 

 fang gemacht, ist j edoch auf halbem Wege stehen geblieben. 



Haeckel (10) wendet als Untérscheidungsmerkmale der Species meist 

 Grössenverhaltnisse einzelner Teile an, über deren Wert man verschie- 

 dener Meinung sein kann. Als gute Speciescharaktere gibt Bigelow (3) 

 an: Grosse und Habitus der adulten Form, Structur der Phacellen, Zahl 

 der Yelarcanâle, Yerâstelung derselben. Mayer (19) halt Form und Grosse 

 der Pedalia, Zahl und Habitus der Yelarcanâle fui- ausschlaggebend. 



Grosse und Habitus des geschlechtsreifen Tieres sind zweifellos gute 

 Merkmale. Structur der Phacellen scheint in verschiedenen Altersstadien 

 sich zu ândern. Der Unterschied in Zahl, Anordnung und Yerzweigung 





