's RIJKS MUSEUM VAN NATUURLIJKE HISTORIE — LEIDEN. 169 



verschiedener Formen von ganz verschiedenen Fundorten ersichtlich ist, 

 handelt es sich hier urn keine einheitliche Spezies. Tatsâchlich wurden 

 in der Sammlung' auch die Formen b) — e) von fuscum getrennt und 

 mit leeren Namensetiketten unter die anderen Spezies verteilt. Trotzdem 

 sind sie nach den Fundortzetteln leicht feststellbar. 



Unter dem Namen fuscum stecken nur 2 tf tf und 1 9 des typischen 

 dorsale aus Ungarn und 1 Ç der var. burri aus Holland, letzteres nicht 

 nur an der Legeröhre, sondern auch am Elytrengeâder sofort von fus- 

 cum zu unterscheiden (man vergleiche hierzu die Abbildung bei Ebner, 

 Mitt. Naturw. Ver. Univ. Wien, Yol. 8, p. 140—143). Dafür sind als 

 „dorsale" zwei typische fuscum (1 öV 1 Ç) aus Preussen in der Samm- 

 lung. Da aber De Haan in seiner Artentabelle (1. c, p. 188) die Unter- 

 schiede der beiden Spezies richtig angibt, muss ich annelimen, dass dieser 

 Fehler nicht von ihm herrührt, sondern dass sie erst spater in der Samm- 

 lung verwechselt wurden. 



fnsca b) aus Tripolis umfasst zwei verschiedene Arten, nâmlich ausser 

 dem typischen fuscum (das auch Redtenbacher aus Tripolis angibt) noch 

 eine andere, möglicherweise neue Spezies, die sich von fuscum durch die 

 starker entwickelten Dornen der Hinterschenkel und den geraden Hinter- 

 lappen der lobi latérales pronoti, mit ganz schmalem callus convexus 

 unterscheidet. Die Legeröhre ist wie bei fuscum gestaltet. 



fusca c) aus Java, von De Plaan als iris Serville bezeichnet, ist durch 

 2 92 vertreten und gehort höchstwahrscheinlich zu longipenne^ von dem 

 übrigens' nur T <$ und 1 9 aus Padang vorliegt, wâhrend De Haan 

 auch das 9 beschreibt. 



Da diese Spezies von Redtenbacher (ebenso wie melaena) richtig ge- 

 deutet wurde, brauche ich über sie weiter nichts anzuführen. Die beiden 

 fusca c) - 9 9 haben aber leider keine Hinterschenkel und so ist bei ihnen 

 auch flavum im&longicorne nicht mit absoluter Sicherheit auszuschliessen. 

 Jedenfalls haben sie mit Palotta iris im Sinne Recltenbachers nicht das 

 mindeste zu tun und es ist mir daher ganz unbegreiflich, wie er diese 

 Angabe aus Java bei seiner afrikanischen iris zitieren konnte (Monogr., 

 p. 516). 



fusca d) aus Portorico (2 cTc?) gehort zu Neoxiphidion fasciatum 

 (De Geer). 



fusca e) wircl von De Haan aus America media angegeben. Doch be- 

 sitzt seine Sammlung von diesem Fundorte überhaupt kein Xiphidion] 

 dagegen liegt 1 ç? und 1 9 aus ^ ew York vor, das erstere mit einer 

 alten De Haan'schen Fundortsetikette. Ich beziehe daher diese beiden 

 auf fusca e). Sie gehören so wie d) gleichfalls zu fasciatum. Übrigens 

 hatte ja auch De Haan schon (1. c.) seine forma e) als fasciata Bur- 



