's RIJKS MUSEUM VAN NATUURLIJKE HISTORIE — LEIDEN. 189 



durch den absoluten Mangel der Coxaldornen. Daher kâme man nach 

 Brunner's Genustabelle (Monogr., p. 14; Addit., p. 6) auf Exora, doch 

 stimmt damit die Elytrenform absolut nicht. Mit Brunner's Beschreibung 

 seiner chlorotica stimmt trichopus sonst recht gut überein. Doch erwâhnt 

 Brunner nicht, dass hinter dem Basalteil des Radius eine Lângsreihe 

 von 3 — 4 schwarzbraunen Flecken steht, und dann folgt erst der erste 

 glashelle Fleck (der grösste von allen), der auf der Vorderseite basal- 

 wârts auch noch dunkel gerândert ist. Die übrigen glashellen Flecke 

 stehen entlang dem Hinterrand in einer regelmâssigen Reihe, die dann 

 hinter der Mitte nach vorn biegt und so apikalwârts noch für eine zweite, 

 hinter ihr gelegene Reihe solcher Flecken Platz macht. Auffallend ist 

 auch das gebrâunte, von sehr kraftigen Adern durchzogene Analfeld, das 

 beinahe an ein tf Zirporgan erinnert. Hinterrand des Pronotums gerundet, 

 dunkel und heil gerândert, welche Fârbung sich auf die ulnaris posterior 

 fortsetzt. Besonders auffallend ist die ausserordentlich starke Behaarung 

 der Beine; vielleicht ist sie auch die Ursache, dass ich auf der Oberseite 

 der Mitteltibien weder eine Furche noch Dornen erkennen kann. Die 

 Legeröhre ist âhnlich wie Brunner sie beschreibt, j edoch die untere 

 Klappe nicht verkürzt, die obère am Ende unten nicht ausgerandet ; viel- 

 leicht war Brunner's Exemplar an dieser Stelle defekt(P). Die Körper- 

 maasse stimmen mit denen von chlorotica ziemlich überein: 



9 



Long, corporis . .■ • 18 mm. 



„ pronoti 5.8 „ 



„ elytrorum 38 „ 



Lat. „ . . . . . . . . 8.2 „ 



Long. femorum posticorum 18 „ 



„ ovipositoris 8 „ 



lm ganzen bin ich auf Grund der angegebenen Merkmale von der 

 Identitât mit chlorotica nicht absolut überzeugt. Die Einreihung ins Genus 

 Phaula erscheint mir jedenfalls wegen des vollstândigen Mangels der 

 Coxaldornen zweifelhaft. 



Locusta ( Phaner optera) lolii folia. 

 De Haan, 1842, Bijdragen, p. 194. 



Brunner stellte (Monogr., p. 165) diese Spezies als zweifelhafte Art zu 

 Casigneta, mit der sie zweifellos verwandt ist. Doch möchte ich sie lieber 

 noch, namentlich nach Form und Geâder der Elytren, zu der von ihm 

 spâter (Additam., p. 85) beschriebenen Gattung Habra rechnen. Leider 

 kannte Brunner davon nur das (ƒ, wâhrend mir hier nur 2 99 ( aus 



