's BUKS MUSEUM VAN NATUURLIJKE HISTORIE — LEIBEN. 221 



zum Ausdruck bringt, allerdings unter missverstândlicher Bezeichnung. 



Die exumbralen Sinnesgrübchen erweisen sich als gute Merkmale 

 für die beiden grossen Gruppen, in dem sie bei dera Kolpophorae stets 

 ohne, bei den Dactyliophorae stets mit radiâren Falten sind. 



Die Muskulatur ist innerhalb der Gruppe der Kolpophorae auf 

 dreierlei verschiedene Weise ausgebildet : Muskelarcaden bei den 

 Kampylomyariae, Muskelstrahlen bei den Actinomyariae und Mus- 

 kelringe bei den Krikomyariae. Diese verschiedene Ausbildungsweise 

 der Muskulatur stellt ein vorzügliches Erkennungsmerkmal dar. An 

 Stelle der Mundarme wurde daher bei dieser Gruppe in Anlehnung an 

 das erste System von Maas (1903) die Muskulatur als Einteilungsprincip 

 verwendet. Die Daetyliomyariae sind in dieser Hinsicht ganz einbeitlich: 

 alle Genera der Scapulatae und Inscapulatae besitzen Muskei ring e. Bei 

 einem Zweifel, ob eine Rhizostome mit Ringmusculatur den Krikomyariae 

 oder Daetyliomyariae angehört, entsclieidet eine Reihe anderer Merkmale 

 (Canalsystem, Sinnesgrübchen etc). 



Der Subgenitalporticus, dessen verschiedener Bau zur Ein- 

 teilung Haeckels der Monodemnia und Tetrademnia führte und zu endlosen 

 Erörterungen in der Litteratur Anlass gab, also ein Merkmal von stark 

 bestrittenem systematischen Werte, erweist sich als gutes Erkennungs- 

 zeichen für die kleineren Gruppen. Die Kamp y lom y ar iae haben 4 ge- 

 trennte Genitalhöhlen, die Actinomyariae zeigen eine verschiedene Aus- 

 bildung des Porticus von 4 mehr oder minder getrennten Höhlen bis zu 

 einem fast einheitlichen Hohlraum, die Krikomyariae zeigen den einheit- 

 lichen Porticus in reiner Form. Auch die Dactyliophorae zeigen in bezug 

 auf dieses Merkmal verschiedenes Yerhalten ; die Inscapulatae besitzen 

 einen einheitlichen Subgenitalsaal, . die Scapulatae 4 mehr oder minder 

 getrennte Subgenitalhöhlen. 



Auf die weiteren für die Systematik in Betracht kommenden Merk- 

 male möchte ich hier nicht nâher eingehen. Es sei nur erwâhnt, dass die 

 Form der Armscheibe, ihre Gefàssversorgung, die Form 

 des Magen s, der Magenk reuzschenkel, die Form und Grosse 

 der Subgenitalostien, die Subgenitalpapillen, sich als gu te 

 Merkmale erwiesen haben, die auch im System berücksichtigt worden sind. 

 (Vergl. die Uebersichtstabelle der Genusdiagnosen I). 



Den bisher so vielfach discutierten Merkmalen Randlàppchen und 

 Anhângen der Mundarme kann ich dagegen nur geringen systema- 

 tischen Wert zusprechen, keinen dem Pigment in den Rhopalien. 

 Das Merkmal „Zottenrosette", auf Grund dessen Mangels oder Vor- 

 handenseins mehrere Genera aufgestellt wurden, ist als sekundarer Ge- 

 chlechtscharakter ohne systematische Bedeutung. 



