sicht viel Bestechendes für sich zu haben, aber bei 
näherer Betrachtung kommt man doch über ge- 
wisse Widersprüche nicht hinaus. So bleibt es 
unverständlich, warum beim Hallimasch (Agaricus 
melleus) der Fruchtkörper, der doch die Sporen 
trägt und den Insekten leicht zugänglich ist, nicht 
leuchtet, während das Myzel, das unter der Rinde 
und im Holze wuchert, Licht entwickelte Das im 
leuchtenden Holze wuchernde Leuchtmyzel trägt 
aber gewöhnlich gar keine Fruktifikationsorgane. 
Wenn nun das Licht des Myzeliums hier den Sinn 
hätte, Insekten oder ihre Maden anzulocken, so 
würde sich in diesem Falle der Pilz selbst nur 
schädigen, denn er würde die Tiere anlocken und 
durch sie nicht verbreitet sondern gefressen und 
hierdurch vernichtet werden, das Licht würde sein 
Verderben sein. Hätte das Licht der Pflanze den 
Sinn, die Tiere während der Nacht anzulocken, so 
wäre es auch nicht gut begreiflich, warum die 
Pflanze dann nicht bloß während der Nacht 
sondern ununterbrochen Tag und Nacht leuchtet, 
also auch zu einer Zeit, wo das Licht den Tieren 
ohnedies unsichtbar bleibt. Bei der Pflanze liegen 
also die Dinge doch wesentlich anders als bei den 
leuchtenden Tieren, und unter solchen Umständen 
scheint es mir besser zu sein, sich von gewagten 
Spekulationen fernzuhalten und einfach ruhig ein- 
zugestehen, daß wir derzeit keine plausible teleo- 
