zelle kein aktiv leuchtender Sauerstoff vor, es trifft 
also eine der Voraussetzungen, von denen Radzis- 
zewski ausgehen muß, nicht zu, denn seine Leucht- 
körper geben nur Licht, wenn aktiver Sauerstoff zu- 
gegen ist. 
Trotzdem halte ich die Photogentheorie noch 
immer für die am meisten berechtigte, wenn wir auch 
derzeit über die Natur des Photogens nichts wissen. 
Es könnte ja auch ein Körper sein, der gar nicht 
zu den vorhin genannten Leuchtsubstanzen gehört, 
vielleicht ist es eine Substanz, die auch ohne aktiven 
Sauerstoff zu leuchten vermag. 
Es gibt einige Tatsachen, die meiner Meinung 
nach zu der Annahme eines Photogens geradezu 
herausfordern. So werden bei gewissen Tieren 
nichtzelluläre leuchtende Sekrete ausgeschieden, 
gewisse Zellen und ihre Bestandteile vermögen 
auch in totem Zustande zu leuchten. Man denke 
an Pholas, an gewisse Insekten, Myriopoden und 
manche Würmer. Von großer Bedeutung und noch 
viel zu wenig gewürdigt ist die Tatsache, daß 
manche Gewebe und Zellen sogar in leblosem Zu- 
stande zu leuchten vermögen. So werden Schrift- 
züge, wenn sie mit der Leuchtsubstanz von Luciola 
italica hervorgebracht werden, durch Anfeuchten 
wieder von neuem leuchtend. Die Leuchtorgane 
von Lampyris noctiluca, auf das sorgfältigste ge- 
trocknet und im Vakuum aufbewahrt, leuchten nicht. 
2* 
