Über die Gattungen Ophiosphaeria W. Kirschst. usw. 119 
gestellt werden könnten, aber dothideal gebaut sind. Für diese 
hat HÖHNEL die Gattung Leplosporopsis aufgestellt, welche Gattung 
also nichts anderes ist als eine echte, dothideale Leptosphaeria 
de Not. mit sehr langen schmalen Sporen, Hierher gehört z. B. 
Ophiobolus compressus Rehm, O. Tanaceti (Fuck.) Sace. und auch die 
Übergangsform O. herpotrichus, 
Da nun Ophiochaeta Sacc. einen beborsteten Ophiobolus Rie 
darstellt, so müßten, wenn man die generische Abtrennung der 
beborsteten Formen von den unbeborsteten für notwendig hält, für 
allenfalls gefundene beborstete Entodesmium-, Leptospora- und Lepto- 
sporopsis-Arten neue Gattungen aufgestellt werden. Doch dafür ist 
vorläufig keine Notwendigkeit vorhanden; ist ja auch die Zahl der 
bisher bekannten echten Ophiochaeta-Spezies eine so geringe, daß 
man diese noch ganz gut bei Ophiobolus Rie hätte belassen können. 
Als früher zu Ophiochaeta Sacc. gehöriger Pilz ist Sphaeria 
Penicillus Schmidt anzuführen, doch stellen hier die Borsten, 
wenigstens bei den Exemplaren, die ich sah, kein sonderlich aut- 
fallendes Merkmal dar, denn bei manchen Perithezien waren diese 
durchaus nicht sehr deutlich nachzuweisen. Bei Ophiobolus trichellus 
B., R. et Sacc., bei O. incomptus (Car. et de Not.) Saec. und bei 
Ophiochaeta cereicola Speg. (Myc. argent., Ser. II., 1902, p. 73) ist 
die Zuteilung, wenigstens was die ersten beiden Pilze anbelangt, 
nicht sehr sicher und auch in dem letzten Falle kann es sich, da 
in der Originaldiagnose über Knoten bei den Sporen nichts zu 
finden ist, vielleicht um eine behaarte Leptospora oder Leptosporopsis 
handeln.  Ophiochaeta Raciborskii Penz, et Sace. (Malpighia, XI., 
1897, p. 406) scheint mir ein oberflüchlicher Pilz zu sein. Von 
Ophiochaeta Inulae Feltg. (Vorstud. Pilzfl. Luxemburg, Nachtrag IIL., 
1903, p. 178) und von Ophiochaeta ramealis (Feltg.) Sace. (Vorst. 
Pilzfl. Luxemb., Nachtr. IL, p. 219 sub Acanthostigma; SACCARDO, 
Syll., XVIIL, 1905, p. 774—715) wird dies in den Diagnosen an- 
gegeben, doch aus HÖHNELs Ausführungen (Sitzungsber. Akad, d. 
Wissensch, Wien, 1906, math.naturw. KL, Abt. I., 115. Bd, 
p. 1242 u. 1306) geht hervor, daß die Angabe bezüglich des ersten 
Pilzes, der sich als Ophiobolus incomptus Niessl = O. Niesslit Bäumler 
erwies, falsch ist und daß der zweite Pilz, da sein Originalexemplar 
nicht mehr auffindbar zu sein scheint, nach den bisherigen un- 
günstigen Erfahrungen, die man mit von FELTGEN aufgestellten 
Pilzen vielfach machen konnte, zu den zweifelhaften zu rechnen sei. 
Für Ophiobolus barbatus Pat., welcher Pilz von SACCARDO 
(Syll. XI, 1895, p. 352) auch zu Ophiochaeta gestellt wurde, hat 
HÖHNEL infolge des hier vorhandenen oberflächlichen, gut ent- 
