OTTO RENNER und WALTER KUPPER: Artkreuzungen usw. 201 
33. Otto Renner und Walter Kupper: Artkreuzungen 
in der Gattung Epilobium. 
(Eingegangen am 15. März 1921. Vorgetragen in der Mürzsitzung.) 
Gleichzeitig mit E. LEHMANN (im Sommer 1917) haben auch 
wir begonnen, Kreuzungen in der Gattung Epilobium auszuführen!), 
Da LEHMANN über die bisher gewonnenen Ergebnisse zweimal be- 
richtet hat?) und wir in der Deutung der Befunde nicht durchweg 
mit ihm übereinstimmen, sollen unsere Erfahrungen, soweit sie sich 
mit seinen Veróffentlichungen berühren, kurz mitgeteilt werden. 
Unsere Versuche sind, wie augenscheinlich auch die LEH- 
MANNschen, von dem Gedanken ausgegangen, daß die Epilobien 
ähnliche Vererbungseigentümlichkeiten zeigen könnten wie die ver- 
wandten Önotheren. Vor allem mußte geprüft werden, ob die 
Weidenröschen konstante Bastarde liefern, aus denen keine Homo- 
zygoten herausspalten. Bis jetzt ist davon nichts zum Vorschein 
gekommen. Dagegen neigt LEHMANN zu der Annahme, schon die 
aus dem Freien geholten, zu den Kreuzungen verwendeten Sippen 
seien heterogame Heterozygoten wie Oenothera muricata, über- 
mittelten im Pollenkern anderes Erbgut als im Eikern. Auch das 
trifft nach unserer Meinung nicht zu?). 
Den experimentellen Befund, aut den LEHMANN seine Ver- 
mutung gründet, können wir bestätigen. Reziproke Kreuzungen 
zwischen zwei Epilobium-Arten geben, wie auch frühere Untersucher 
schon berichtet haben (Literatur bei LEHMANN), mitunter, doch 
1) Während wir im Heeresdienst von München abwesend waren, hat 
Herr Dr. HIRMER eine größere Zahl von Kreuzungen im Nympherburger 
Garten für uns ausgeführt. Wir sagen ihm dafür unseren besten Dank. 
2) Zuletzt in diesen Berichten, 1919, S. 347. Vorher in Zeitschr, f. Bot. 
1918, 10, 457, 
3) LEHMANN hat für seine Epilobium-Mischlinge eine Nomenklatur ge- 
wählt, die sich an die von DE VRIES für die Önotheren geschaffene und von 
mir übernommene ziemlich eng anschließt. Dieses Nomenklatursystem, das 
von Mängeln sicher nicht frei ist, hat er kürzlich in diesen Berichten (1920 
S. 166) kritisiert. Im Mittelpunkt steht der Vorwurf, daß ich die Verbindung 
velans- rubens als fallar und nicht als velutina bezeichne. Der Kritiker hat 
übersehen, daß ich ausgesprochen habe, man könne der Verbindung albicans - 
velans = albivelutina — auch diesen Namen vermißt L. — die fallax als rubi- — 
velutina gegenüberstellen (Zeitschr. f. Bot. 1919, 11, S. 364). — RENNER. 
