(46) OSWALD RICHTER: 
Beitrag zur feineren Anatomie der Zellhaut erbracht, so scheint er 
in einem anderen Falle, bei seinen Studien über die Entstehung 
und den Bau der Hoftüpfel (6) zu völlig irrigen Auffassungen 
gekommen zu sein. Heute kann als die entwicklungsgeschichtlich 
richtige Definition des Hoftüpfels die gelten: Der Hoftüpfel=eine 
Pore mit vorgewólbten Verdickungsschichten. 
Die verschiedensten Darstellungen über die endgültige Aus- 
bildung des Hoftüpfels durch MIKOSCH wie in Taf. III, Fig. 45, 
der übrigens mit für MIKOSCH typischen Sorgíalt durchgeführten, 
eine außerordentlich gründliche Literaturkenntnis verratenden, mit 
einer ausführlichen 25 Seiten langen Literaturbesprechung ver- 
sehenen Arbeit 6 lassen keinen Zweifel darüber, daß er hierin mit 
der damals auf dem Gebiete der Holzanatomie Richtung gebenden 
Auffassung SANIOS (1873, p. 50) übereinstimmte. 
ie entwicklungsgeschichtlichen Studien führten ihn 
aber merkwürdigerweise zu der sonderbaren Annahme (p. [63] 35), 
daß der Hoftüpfel seiner Anlage nach stets als beiderseits ge- 
schlossen zu bezeichnen sei; „in einigen Fällen“ könne „sogar 
von einem dreifachen Verschlusse“ gesprochen werden (p. [63] 
35). „Der Hoftüpfel sei seiner Anlage nach eine einfache Pore“, 
die „in der primären Holzzellwand gebildet“ werde. Die Hofbildung 
aber werde „durch Resorption gewisser Teile der später sich ver- 
dickenden Porenscheidewand*: bewirkt (p. [62] 34). Nach MIKOSCH 
„nähern sich“ nämlich „die Innenhäute der beiden Nachbarzellen“ 
an der oberen und unteren Kante des „den künftigen Hoftüpfel 
bildenden Linsenkórpers*. , Eine Vereinigung beider“ finde „aber 
nie statt“. „Der Zwischenraum zwischen ihnen‘ werde „meist durch 
die an dieser Stelle mitunter mächtig entwickelte Mittellamelle aus- 
gefüllt und da kann es dann geschehen, daß die Ausfüllung eine 
so dichte wird, daß eine Unterscheidung dieser drei verschiedenen 
Schichten nicht mehr wahrnehmbar ist (p. [58] 30). „Aus dem 
Entwicklungsgang des Hofes“ gehe „unzweifelhaft hervor, daß an 
dessen Zustandekommen die Mittellamelle oder die pri- 
mire Membran der Autoren nicht beteiligt ist“. „Das, was 
für letztere angesehen wurde“, sei „nichts Anderes als die Innen- 
haut gewesen“. „Das“ würde „auch“ durch „Mazerationspräparate“ 
bestätigt, da durch Mazerationsmittel wie chlorsaures Kali und 
HNO, oder Chromsäure die Mittellamelle, die durch sie eigentlich 
zunächst angegriffen und gelöst werden sollte, weder zum Ver- 
schwinden gebracht noch auch schwächer sichtbar gemacht werde 
(p. [53] 31). Besagte Mazerationspräparate wären zweifellos wert, 
nachgeprüft zu werden, um zu sehen, wieso diese Ansicht von 
D - 
