( 106) KARL BORESCH: 
lichst vollständige und kritisch gesichtete Sammlung des pflanzen- 
biochemischen Tatsachenmaterials zu besitzen“. Manches spricht 
dafür, daB es in seinem ursprünglichen Arbeitsplan auch gelegen 
war, eine Biophysik der Pflanzen zu schreiben; aber schon die 
Biochemie nahm durch die Gewissenhaftigkeit und Gründlichkeit 
ihres Verfassers einen Umfang an, der es kaum verstehen läßt, 
wie ein einzelner den ungeheuren Stoff mit Souverenität und 
tunlichster Kritik bis in das letzte Detail durcharbeiten konnte. 
Neben seinen  verschiedentlichen früher erwähnten geistigen 
Qualitäten, die so selten in einem Menschen vereinigt sind, kam 
ihm hierfür seine medizinische Vorbildung, seine auch sonst her- 
vortretende Vorliebe für vergleichende Physiologie der Pflanzen 
und Tiere und die in seinen jungen Jahren vorherrschende Be- 
schäftigung mit reizphysiologischen Problemen, für die bei einem 
zünftigen Chemiker kaum das notwendige Verständnis zu finden 
ist, zustatten. Der große Wert dieses im Geiste deutscher Wissen- 
schaft geschaffenen Standardwerkes liegt auch darin, daß, begünstigt 
durch eine zweckmäßige stoffliche Gliederung, die klaffenden, viel- 
fach noch ganz übersehenen Lücken des phytochemischen Lehr- 
gebäudes aufgezeigt wurden, wodurch das Buch zu einer Quelle 
mannigfaltigster Anregung für die weitere Erforschung des pflanz- 
lichen: Stoffwechsels geworden ist. Gegenüber diesen Vorzügen 
treten allfällige Mängel sehr in den Hintergrund. 
ie experimentellen Forscherarbeiten OZAPEKs gehóren durch- 
wegs der physiologischen Richtung in der Biologie an. Sein statt- 
liches, wohlgeordnetes Herbar aber bezeugt, wie intensiv er sich 
zeitlebens auch mit Pflanzensystematik beschäftigt hat; auf 
botanischen Exkursionen überraschte er häufig durch die Gediegen- 
heit seiner floristischen Kenntnisse. Dennoch darf diese Betätigung 
nur als eines der Mittel gewertet werden, die ihm als vergleichenden 
Physiologen zur Herrschaft über die Materie verhelfen sollten. Er 
begründete die Notwendigkeit einer strengen fachlichen Trennung 
zwischen Physiologie und Morphologie in der Gegensätzlichkeit 
der Methodik beider Disziplinen und der in manchen Forschern 
besonders kraß sich offenbarenden Einseitigkeit der psychologischen 
Veranlagung in der einen oder anderen Richtung (58). Er sah 
mit einer gewissen Geringschätzung auf Versuche herab, physio- 
logische Probleme mit morphologischen Methoden zu behandeln. 
Unter diesem Gesichtspunkte muß seine Forscherarbeit und seine 
nicht selten scharfe Kritik der Leistungen anderer betrachtet 
werden. Er gehörte nicht zu jenen Forschern, denen eine oft 
zufällige Beobachtung wertvolle Arbeitsthemen in die Hand spielt, 
