176. — 6e rer) CHE WENWARBERINN 
gegebenen Definitionen sich ‘im Einzelfalle bezüglich der Abgren- 
zung und Gliederung sowohl- - der Bestandstypen wie ihrer 
Zusammenfassung zu Formationen- manche Zweifel erheben kónnen; 
nicht jeder von: Vegetation’ bedeckter Fleck Erde deckt sich mit 
jenen durch Abstraktion gewonnenen Begriffen, Übergangsbildungen, 
die bisweilen zahlreicher sein können als die „reinen Typen“,-er- . 
schweren die Beurteilung nicht selten in starkem Maße, und es 
verbleibt daher der subjektiven Auffassung des Beobachters immer 
ein nicht unbeträchtlicher Einfluß. Auch hierauf wird nachher 
bei der Behandlung der Pflanzenvereine unserer Moore noch zu- 
rückzukommen sein. Gleiches gilt übrigens wohl auch von dem 
von BROCKMANN-JEROSCH und RÜBEL stark betonten Gesichts- 
punkt der ükologischen Wertigkeit der Formationen bzw. über- 
haupt der koordinierten Glieder einer und derselben Stufe. 
Wenn die Aufstellung und Abgrenzung der Bestandestypen æ 
zunächst auf den gesamten Artenbestand zu gründen ist, so bedeutet 
doch die verschiedene Wertigkeit der einzelnen Komponenten des- 
selben ein Moment von nicht zu unterschätzender Bedeutung. Die 
verschiedenen Gesichtspunkte, nach denen man Rangabstufungèn 
unter ihnen vornehmen kann und die insbesondere von GRADMANN!) 
mit scharfer Präzision auseinandergesetzt wurden, sind neben der 
Massenhaftigkeit des Auftretens vor allem die Konstanz der einzelnen 
Art innerhalb der einzelnen Formation und die Formationsstetigkeit. 
Da diese Gesichtspunkte sich vielfach kreuzen, ist es schwer, ‘die 
verschiedenen aus ihnen sich ergebenden Rangunterschiede und ihre 
verschiedene Wertigkeit für die Charakterisierung des Beständes- 
typus durch eine klare und einheitliche Terminologie abzugrenzen. 
Indem ich im übrigen in dieser Beziehung auf die Ausführungen 
GRADMANNS sowie auch diejenigen von BROCKMANN-JEROSCH?) 
verweise und einige nähere Auseinandersetzungen hierüber meiner 
späteren ausführlichen Publikation vorbehalte, will ich hier 'nur 
kurz auf einen Punkt hinweisen, das ist der Begriff der Leitpflanzen 
und Charakterarten, den die genannten Autoren nur für solche 
Arten angewendet wissen wollen, die: mehr oder weniger aus- 
schließlich nur einem bestimmten Bestandestypus angehüren, Eine 
solche enge Umgrenzung scheint mir etwas dem natürlichen Gefühl 
zu widerstreiten, da mai bei dem Ausdruck: "Leitpflanzen unwill- 
kürlich zuerst an jene Elemente des Artbestandes denken wird, die 
erstens s konstant und zweitens in einem das p game stark 
12 d'à 
1) GRADMANN I. c. S. 
2) in TE gem dira des Puschlav S, 244—947. : 
