Vorläufige Beiträge zur kartographischen Darstellung usw. 179 
es würde das die Vernachlässigung der Forderung bedeuten, daß 
ein solcher durch die gesamte Artenliste charakterisiert werden soll. 
Es erscheint deshalb eine schärfere Fixierung der auf die geogra- 
phische Charakterisierung bezüglichen Begriffe wohl angebracht; 
zur Kennzeichnung dieser Verhältnisse wird man im Anschluß an 
BROCKMANN-JEROSCH und DRUDE am besten!) den Terminus 
„Facies“ zur Anwendung bringen, gegen den nur der eine Umstand 
spricht, daß er in der früheren Literatur in recht verschiedenem 
Sinne gebraucht worden ist. Um diese Abstufungen der geogra- 
phischen Wertigkeit innerhalb der in Parallele zu stellenden Be- 
standestypen — es handelt sich dabei, wie schon vorher betont, 
um einen gegenüber der Gliederung der Pflanzenvereine in For- 
mationen, Bestandestypen und Nebentypen wesentlich neuen und 
unabhängigen Gesichtspunkt, der sich mit den für jene Gliederung 
maßgebenden in mannigfacher Weise durchdringen kann etwa analog 
der Durchkreuzung der verschiedenartigen Gesichtspunkte, von 
denen aus die Rangabstufungen der Wertigkeit der Komponenten 
im Gesamtbestande eines Pflanzenvereins beurteilt werden konnten — 
möglichst klar und scharf zu erfassen, habe ich die Pflanzenvereine 
der ost- und westpreußischen Moore zu parallelisieren versucht mit 
jenen der bayerischen und teilweise auch der finnländischen, über 
die wir durch die schon zitierte Abhandlung von PAUL bezw. eine 
neuere ausführliche Gesamtdarstellung von CAJANDER?) eingehend 
unterrichtet sind; denn hier sind einerseits die Differenzen, die 
sich aus der verschiedenen Verbreitung charakteristischer Arten 
ergeben, tiefgreifend genug, um für die Beantwortung der gestellten 
Frage eine brauchbare Grundlage bilden zu können, während sich 
andererseits Übereinstimmungen nicht bloß hinsichtlich der Ökologie 
der betrachteten Pflanzenvereine, sondern auch bezüglich einer 
großen Zahl teils allgemein verbreiteter, teils auch zu den pflanzen- 
geographisch bemerkenswerten Arten gehöriger Moorpflanzen er- 
geben. Es würde den hier verfügbaren Raum weit überschreiten, 
wenn dieser Vergleich, der ohne Eingehen auf viele Details nicht 
möglich ist, näher ausgeführt werden sollte; ich muß mich 
vielmehr hier mit einer ganz kurzen Zusammenfassung der Haupt- 
ergebnisse begnügen. Vornehmlich sind folgende Fälle zu unter- 
1) Glücklicher würde vielleicht der Ausdruck „geographischer Typus 
(resp. Subtypus)“ sein, auf den man aber nur dann würde zurückgreifen können, 
wenn die Bezeichnung »Bestandestypus* und „Nebentypus“ zugunsten von 
„Association“ ganz ausgemerzt würde. 
2) CAJANDER, Studien über die Moore Finnlands, in Acta dene, 
Fennica II (Helsingsfors 1913), 208 pp. 
Ber. der deutschen bot. Gesellsch, XXXIIL 7 ME 
