Vorlàufige Beitráge zur kartographischen Darstellung usw. 181 
sicht deutlich hervor, daB die Gliederung der Formationen in Be- 
Standestypen und Nebentypen nur in einer beschränkten Anzahl 
von Fällen zugleich auch als Ausdruck für bestimmte Grade jener 
Stufenreihe in Betracht kommt, oder anders ausgedrückt, daß die 
verschiedenen Nebentypen, aus denen sich ein Bestandestypus, 
und die Bestandestypen, aus denen sich eine Formation zu- 
sammensetzt, geographisch nicht gleichwertig sind. Also nicht 
jeder Bestandestypus stellt eine Faciesbildung dar und umgekehrt 
kommt nicht jeder Facies- oder Subfaciesbildung (mit diesem Aus- 
druck wird man zweckmäßig Abstufungen geringeren Grades be- 
zeichnen) notwendig der Charakter eines besonderen Bestandes- 
oder Nebentypus Zu; z. B. bietet von den oben zusammengestellten 
neun Fällen der erste nur schwache Ansätze zur Faciesbildung, 
die dagegen bei (3) in deutlicher Schärfe hervortritt; in (6) handelt 
es sich um Nebentypen, die zugleich vermöge ihrer Leitpflanzen, 
typische Faciesbildungen repräsentieren, während der Fall (5) ein 
Beispiel dafür bietet, daß Nebentypen, die nur einen der Ver- 
gleichsgebiete eigen sind, deshalb noch nicht den Wert von Facies- 
bildungen zu besitzen brauchen, und die Kombination von (3) und 
(4) homologe Bestandestypen ergibt, die nur in einem der beiden 
verglichenen Fälle ausgeprägten Faciescharakter aufweisen. Auch 
hier dürfte es vielleicht, ohne dadurch ein starres Schema fest- 
legen zu wollen, zweckmäßig sein, nach Analogie der statistischen 
Methode, welche nach den Vorschlägen von BROCKMANN-JEROSCH 
zur Bestimmung der konstanten usw. Arten eines Bestandestypus 
führt, eine Festsetzung darüber zu treffen, bei welchem Prozent- 
satz der die geographische Charakteristik bedingenden Arten eine 
eigene Faciesbildung als gegeben angesehen werden und weiterhin 
die Abtrennung einer solchen als besonderer Neben- resp. Be- 
standestypus vorgenommen werden soll; denn ebenso wie man bei 
der Abgrenzung der Pflanzenvereine von Differenzen niederster 
Ordnung abstrahieren muß und zugleich der ökologischen Wertig- 
keit gebührende Beachtung zu schenken hat, so würde es auch 
hier nicht angebracht sein, minimale Unterschiede zu hoch zu be- 
werten. Der Durchführung einer solchen statistischen Festlegung 
erwachsen nur daraus gewisse Schwierigkeiten, daß die Facies- 
bildung keineswegs immer in den dominierenden Arten der Pflanzen- 
vereine, ja nicht einmal (vgl. oben Fall 7) regelmäßig in den kon- 
Stanten Arten zum Ausdruck zu kommen braucht. Andererseits 
dürfte eine auf einheitlicher Basis beruhende Durchführung dieser 
Betrachtungsweise eine Vertiefung der Ergebnisse bei dem Ver- 
gleich der verschiedenen Provinzen und Unterprovinzen eines 
12* "fd 
