Vorläufige Beiträge zur kartographischen Darsteliung usw. 19t 
Werk durchgeführte Dreiteiluag in Flach-, Zwischen- und Hoch- 
moore entspringt zunáchst, besonders wenn man sich an die strikten 
Definitionen hält, der geologischen Betrachtungsweise, ebenso wie 
die Unterscheidung von Sumpf-, Schwing- und Standmoor an sich 
lediglich die geomorphologische Ausgestaltung des Geländes zum 
. Ausdruck bringt; beides hat mit dem Vegetationsbestande der Moore 
unmittelbar nichts zu tun. Um die Gliederung des letzteren richtig 
zu erfassen, muB man, wie auch sonst, den induktiven Weg ein- 
schlagen und durch Aufnahme und Vergleichung der Einzelbestánde, 
unter besonderer Berücksichtigung der extremen Ausbildungsformen 
die ,Moortypen* zu gewinnen suchen; nur insoweit die hierbei 
sich ergebende Gliederung in Formationen, Bestandestypen usw. 
ınit jener geologischen Einteilung im Einklang steht — und das 
ist allerdings und naturgemäß in recht weitem Umfange der Fall, 
da die Verschiedenartigkeit des Vegetationsbestandes ja in starkem 
Maße bedingt ist durch die von der Torfanhäufung abhängige, im 
Boden vorhandene, für die Pflanzen ausnutzbare Nahrung — wird 
man von derselben und von der aus ihr sich ergebenden, in viel- 
facher Hinsicht recht zweckmäßigen Terminologie auch bei der 
Einteilung der Pflanzenvereine der Moore Gebrauch zu machen 
berechtigt sein!). Es sei gleich bemerkt, daß hinsichtlich der Termino- 
logie der Ausdruck ,Hochmoor* am meisten zu Bedenken Anlaf 
gibt, denn er bezeichnet: 1. eine bestimmte Stufe des Vertorfungs- 
prozesses, 2. die dieser Stufe entsprechenden Pflanzenvereine, 
3. morphologisch die vorzugsweise von diesen Pflanzenvereinen ein- 
genommene „Hochfläche“ der größeren Moore, zu der aber neben 
fast reinen Sphagneten, sowie den Heid- und Moosbulten und den 
zwischen letzteren gelegenen Schlenken und den Hochmoorteichen 
auch noch das Randgehänge und die Rüllen gehüren, welche ihrem 
Vegetationsbestande nach überwiegend zwischenmoorartigen Cha- - 
1) Einen dem Prinzip nach gleichen Weg schlügt auch CAJANDER bei 
der Bestimmung der finnländischen Moortypen, die wohl teils Bestandestypen, 
teils auch nur Nebentypen darstellen, ein, gelangt dann aber zu einer wesent- 
lich anderen Gesamtgruppierung. Seine Schilderungen machen allerdings den 
Eindruck, als ob die Gliederung in Flach-, Zwischen- und Hochmoore für die 
finnländischen Verhältnisse nicht ausnahmslos anwendbar ist; gegen die von ihm 
gewählte Einteilung in Weißmoore, Braunmoore, Reisermoore und Bruchmoore . 
ist aber, abgesehen von Bedenken im Einzelnen, geltend zu machen, daß sie 
der Forderung der ökologischen Gleichwertigkeit nicht genügt und auch wohl 
den genetischen Beziehungen zu wenig Rechnung trägt. Es ist auch bedauer- 
lich, daß CAJANDER die deutsche Literatur nur in geringem Umfange zum 
Vergleich heranzieht und insbesondere von dem POTONIÉschen Werk ar 
nicht Notiz nimmt. 
