280 O. RENNER: 
Mitteilungen. 
28. 0. Renner: Erwiderung auf den Aufsatz von 
A. Ursprung: Filtration und Hebungskraft'). 
(Eingegangen am 6. Juni 1915.) 
A. URSPRUNG hat sich herbeigelassen, sich zu meinen Ar- 
beiten über Wasserbewegung?) zu äuBern. Nicht als ob meine 
Beiträge ihm einer Kritik an sich wert erschienen, sondern nur, 
weil sie ,bedauerlicherweise^ von anderer Seite Anerkennung ge- 
funden haben. 
Zu I, Es bleibt sich nicht gleich, ob man in einen doppelt 
eingekerbten Zweig unter Druck Wasser einpreßt, wie DUFOUR 
getan hat, oder ob man mit der Pumpe Wasser durchsaugt, wie 
ich getan habe. Bei dem DUFOURschen Verfahren wird das 
Zweigstück weitgehend mit Wasser gesüttigt, bevor am freien 
Ende eine Spur Wasser austreten kann. Das kann stundenlang 
dauern, weil das Holz infolge der Vorbehandlung weit von der 
Sättigung entfernt ist. Der von DUFOUR eingeschlagene Weg ist 
aus diesem und verschiedenen anderen Gründen ganz ungeeignet 
zur Schätzung der quantitativen Verhältnisse. Wenn URSPRUNG 
aus einem DUFOURschen Versuch einen „unsinnigen Zahlenwert* 
für den Filtrationswiderstand berechnet, dann darf er dafür nicht 
mein „Rezept“ verantwortlich machen. Desgleichen sind in meinem 
Rezept solche Objekte ausgeschlossen, deren Schnittfläche durch 
Luft verstopft ist. 
URSPRUNG spricht von den Berechnungen, die JANSE und 
andere Autoren nach den an kurzen Achsenstücken gewonnenen 
Werten für die Filtrationswiderstände ganzer Baumstämme ausge- 
führt haben. Er zeigt damit nur, daf er gerade die Bedeutung 
des wichtigsten Punktes in der von mir angewandten Methodik 
nicht erfaßt: Der künstlichen Schaffung eines lokal begrenzten, 
nach seiner Lage genau bekannten Widerstandes, der auf keine 
1) Diese Berichte 1915, S. 112. 
2) Im besonderen über „Experimentelle Beiträge zur Kenntnis der 
Wasserbewegung“, Flora 1911, Bd. 108, S. 171. 
