328 J. REINKE: 
ersten Grund bereits im Vegetationspunkte der Primärachse gehabt 
haben; hier verlor ein Teil der Zellen des Teilungsgewebes nach 
Bildung einer Anzahl von Laubblättern mit den zugehórigen Inter- 
nodien die Fähigkeit, Anthocyan zu erzeugen. 
Von Phaseolus multiflorus sind meines Wissens Knospen- 
variationen bisher nicht bekannt geworden. P. J. S. CRAMER erwähnt 
in seiner gründlichen „Kritische Übersicht der bekannten Fälle von 
Knospenvariation“ (Haarlem 1907) die Pflanze nicht. Dagegen hat 
JOHANNSEN Knospenvariationen von Phaseolus vulgaris in seinem 
Aufsatze „Über Knospenmutation bei Phaseolus“ (Zeitschr. f. exakte 
Abstammungslehre I. S. 1 ff) beschrieben. JOHANNSEN meint, 
Knospenvariation sei eine verbreitete Erscheinung bei Pflanzen 
heterozygotischer Natur; auch die mosaikartigen Spaltungser- 
scheinungen verschiedener Bastarde gehörten wohl hierher. Er be- 
richtet dann über Knospenvariation in einer reinen Linie von Bohnen, 
„die eine gewisse Ähnlichkeit mit dem Verhalten von Mosaik- 
bastarden haben“, So fand er 1904 in einer reinen Linie von Phaseolus 
vulgaris ein abweichend geformtes Erstlingsblatt, das andere war 
normal. Das erste Laubblatt war rechts normal, links abweichend, 
nämlich ganz schmal; in seiner Achsel entstand ein schmalblättriger 
Sproß. Dieser „angustifolia“-Sproß fruchtete nicht; die Samen anderer 
Hülsen gaben normale Pflanzen. Schon 1903 hatte JOHANNSEN 
an einem andern Individuum einer reinen Linie dieser Art einen 
chlorophylllosen Achselsproß beobachtet, der blühte und eine 
weiße Hülse gab, in der vier normale, braune Bohnen saßen, die 
bei der Keimung völlig chlorophylllose Pflanzen hervorbrachten, : 
welche bald abstarben. Von irgendwelcher Kreuzung konnte hier- 
bei nicht die Rede sein, wie diese Abspaltungen nach JOHANNSENs 
Ansicht (S. 7) auch nicht Ausdruck einer heterozygotischen Natur 
der betreffenden Pflanzen gewesen sein können; er meint, daß in 
den Anlagen der Gewebezellen der Sproßvarianten eine Verände- 
rung erfolgt sei, welche die Knospenabweichung zur Folge hatte, 
die dann in der Tat einen genotypischen Unterschied darstellte. 
(S. 10.) 
. Ich erwähnte hier gleich anfangs diese Beobachtungen JOHANN- 
SENs an Ph. vulgaris, weil die Pflanze in den Verwandtschaftskreis 
von Ph. multiflorus gehört; indessen gilt Ph. vulgaris für einen 
Selbstbestäuber, während bei Ph. multiflorus gewöhnlich Fremd- 
bestäubung vorkommen soll, so daß die Individuen der letzteren Art 
wohl als mehr oder weniger heterozygotisch zu gelten haben. 
In bezug auf Ph. multiflorus entnehme ich noch VILMORINs 
„Blumengärtnerei“, deutsche Ausgabe (I. S. 210, 1896) daß von 
