Zu den Kohäsions- und Osmose-Fragen. 455 
Auffällig ist es nun, daß selbst von Botanikern, die HULETT 
nennen, wie RENNER, meine erwähnten Darlegungen gänzlich un- 
beachtet gelassen sind. 
Was nun die Stellungnahme zu HULETTs Ansicht betrifft, so 
glaubt RENNER diese Hypothese durch den Hinweis auf TAMMANNs 
Forschungen!) zurückweisen zu sollen. TAMMANN vertritt nàmlich 
seit 1893 den Standpunkt, daB der Binnendruck des Lüsungsmittels 
dureh den aufgelósten Stoff nicht herabgesetzt, sondern im Gegen- 
teil vermehrt sei, Er stützt diese Behauptung auf mehrfache 
Analogien im Verhalten von Lösungen und ihren Lösungsmitteln, 
wenn bei jenen die Konzentration, bei diesen der äußere Druck 
gesteigert wird. 
Gegen diese Beweisführung läßt sich aber geltend machen, 
daB sie einseitig ist. Die von TAMMANN angezogene Überein- 
stimmung ist nämlich durchaus nicht allgemein gültig. Sie bezieht 
sich z. B. nicht auf den Dampfdruck; denn dieser wird beim 
Lösungsmittel durch Druckerhöhung vermehrt, bei der Lösung 
dagegen durch Konzentrationssteigerung vermindert. TAMMANNs 
Parallele paßt aber ferner namentlich nicht in der Beziehung, die 
den Botaniker am meisten angeht, nämlich für das Maß der Wasser- 
bewegung. Denn die Saugkraft steigt bei einer Lösung mit der 
Zunahme der Konzentration, bei reinem Wasser dagegen (wie die 
Vorgünge des elastischen Schwellens lehren) mit der Abnahme 
seines Binnendrucks. Nach TAMMANNSs Parallele müßte sie beim Wasser 
im Gegenteil bei der Zunahme des Drucks steigen. Mit anderen 
Worten: TAMMANNs Analogie ließe erwarten, daß der Wasser- 
eintritt in eine osmotische Zelle durch eine Erhóhung des Drucks 
im Außenwasser verhindert würde, während die Erfahrung lehrt, 
daß es hierzu im Gegenteil in der osmotischen Zelle selbst 
einer Drucksteigerung bedarf, die bekanntlich als Maß des „osmo- 
tischen Druckes“ dient. 
Es liegt mir nun durchaus fern, mir in diesen äußerst ver- 
wickelten Fragen ein entscheidendes Urteil anmaßen zu wollen. 
er Mechanismus der Osmose ist ja nach allgemeiner Ansicht 
noch ganz ungeklürt Mir kam es in den vorstehenden Zeilen 
(Ztschr. phys. und chem. Unterr. 1905. S. 82 ff). Solche beschrünkende An- 
nahmen sind aber durchaus erlaubt, da der Nachweis ja nur für den Fall 
unendlicher Verdünnung geführt werden soll. Selbst die strengste mathe- 
matische Beweisführung kommt ohne eine solche Einschränkung bei 
VAN T’HOFFS Gesetz nicht aus. 
. die Zusammenstellung derselben in dem Werkchen: die Hen: RT is 
zwischen pine inneren Krüften und Eigenschaften der Denis Hamburg 1907. 
