GREGOR KRAUS. (15) 
er die verschiedensten Zweige seiner Wissenschaft durcn grund- 
legende Arbeiten gefördert. Auf vier großen Gebieten ist KRAUS 
produktiv tätig gewesen: auf dem der vergleichenden Anatomie 
und Palaeophytologie, der Physiologie, der Geschichte der Botanik 
und der Pflanzengeographie. Wir wollen diese Einteilung dem 
Folgenden zugrunde legen. Sie ist eine chronologische nur inso- 
fern, als die Rene anatomischen arbeiten zum grofen Teil 
der ersten, die ükol fast ausschlieD- 
lich der letzten Periode von KRAUS wrissensehektlicher Tätigkeit 
angehören. 
Wie oben schon erwähnt, hat KRAUS bereits als junger 
Student drei anatomische Arbeiten veröffentlicht (1—3). Die ersten 
beiden betreffen die Hölzer, die dritte den Bau der Cycadeen- 
fiedern. Die wissenschaftliche Bedeutung der Untersuchungen liegt 
hauptsächlich darin, daß der Wert anatomischer Merkmale für die 
Unterscheidung einzelner Formen geprüft wird. KRAUS bedient 
sich also einer Forschungsmethode, die erst lange Jahre später von 
RADLKOFER zum Programm erhoben wurde. Er kommt zu dem 
Resultat, daß wohl für die Unterscheidung von Gattungen und 
Artgruppen die anatomischen Merkmale in vielen Fállen diagnos- 
tischen Wert beanspruchen dürfen, doch gaben ihm seine Unter- 
suchungen keinen Anhaltspunkt, Artenunterschiede exakt zu formu- 
lieren. Wenn das auch als allgemeiner Satz nicht zutrifft und 
von KRAUS auch als solcher nicht aufgestellt wurde, so war diese 
Konstatierung in den speziellen Fällen doch sehr wichtig, denn sie 
ermöglichte es, eine große Reihe zu weitgehender palaeophytolo- 
gischer Deutungen, die von älteren Autoren auf Grund unzu- 
reichender Untersuchungen gemacht worden waren, auf das richtige 
Maß zurückzuführen. Die Arbeiten enthalten zugleich eine Be- 
arbeitung der fossilen Cupressineen der Rhón (1); kurz darauf er- 
schienen Mitteilungen über die Araucarien des fränkischen Keupers (5). 
Mit fossilen und rezenten Hülzern hat sich KRAUS auch in 
der Folgezeit noch viel beschäftigt (27, 28, 29, 31, 32, 37, 40, 46, 
52, 70, 75—81, 84, 85, 97, 98) und hat namentlich auf Grund der. 
Resultate, die ihm die vergleichende Untersuchung verschiedener 
Teile eines Individuums und der individuellen Variabilität ergaben, 
zahlreiche Angaben GOEPPERTs korrigiert. Daß SCHIMPER ihn 
veranlaBte, für seinen Traité de paléontologie végétale die fossilen 
Coniferenhölzer (31) zu bearbeiten, zeigt, daß seine Untersuchungen 
sich auch in Kreisen der Palaeontologen größter Wertschätzung 
erfreuten, Die Aufstellung der diagnostischen Merkmale ermög- 
lichte KRAUS ferner die een der Treibhölzer M zweiten 
