(104) Ve dest 
Wenn er sie aber geschaut hatte und so auf intuitivem Weg seine 
Frage gelóst hatte, dann setzte eine strenge Kritik ein, die 
prüfte, ob das Bild mit den Tatsachen übereinstimme, Oft hat 
diese Kritik erbarmungslos die interessantesten Gedanken zerstört; 
nichts deutet dem Leser mehr an, daß sie da waren. Es ist un- 
schwer zu sehen, daß die schöpferische Phantasie das eigentliche 
SOLMsche Ingenium war und daß die Kritik ein Erbstück DE. 
BARYS bildete. Um so mehr muß man bewundern, daß er die er- 
lernte Methode zum Zügel der Natur machen konnte, daß ihm die 
Exaktheit der Beobachtung über alles ging. 
Die Hauptgebiete, mit denen SOLMS sich beschäftigt hat, 
sind die Systematik im weitesten Sinne, die Palaeophytologie, die 
Geschichte der Kulturpflanzen und die Pflanzengeographie. Da- 
gegen hat er sich gerade mit den Gebieten, die während seines 
Werdens besonders aktuell wurden, Biologie, Physiologie, Zellen- 
lehre weniger beschäftigt. 
Die Biologie liebte er im ganzen sehr wenig. Trotz dieser 
Abneigung hat SOLMS doch ein biologisches Thema schon zu einer 
Zeit bearbeitet, als es eigentlich die Biologie noch nicht gab, und 
für dieses hat er auch zeitlebens das Interesse nicht verloren. Es 
sind die Vegetationsorgane der parasitischen Phanerogamen mit 
ihren weitgehenden Reduktionserscheinungen sowie auch die Blüten 
dieser Pflanzen. Sieht man freilich näher zu, so zeigt sich, daß 
auch hier systematisch-morphologische Fragen, phylogenetische, 
wenn man so will, in erster Linie stehen. Ihn interessierte der 
morphologische Wert dieser Organe. Es ist wohl kein Zufall, daß 
die erste gedruckte Arbeit (1) sich (freilich rein deskriptiv) mit 
einem solchen Parasiten beschäftigt und daß auch eine der letzten 
(94) das gleiche Thema hat. Auch die Dissertation (2) behandelt 
einen Parasiten; und während die systematische Stellung der 
Lathraea zur Diskussion steht, wird auch der Bau ihrer Vegetations- 
organe eingehend behandelt. Später waren es dann die Rafflesia- 
ceen, Hydnoraceen, Balanophoreen, Santalaceae und Loranthaceen, 
die Lennoaceen, Cuscutaceen, Orobancheen und Rhinanthaceen, 
denen mehrere Abhandlungen gewidmet sind. (6. 9. 10. 12. 14. 
15. 16. 17. 65.) 
Als Nebenprodukte solcher Beschäftigung mit der Morphologie 
und Biologie der Parasiten sehen wir dann eine Reihe von Mono- 
graphieen entstehen, so über Rafflesiaceae (22. 74), Hydnoraceae 
(42. 75) und Lennoaceae (12). Auch die Monographie der Carica- 
ceae (41. 53) ist ein solches Nebenprodukt anderer, spüter zu be- 
sprechender Tätigkeit, während die über die Pontederiaceen (27) 
