82 ZOOLOGISCHE MEDEDEELINGEN — DEEL III. 
Nach der Beschreibung und der Farbentafel zu urteilen, ist Gray’s 
Macacus inornatus ein beinahe einfarbig schwarzbraunes Exemplar mit 
hellgrauer Farbung auf der Hinterflache der Oberschenkel und im Leben 
lebhaft roter, nackter Analgegend. 
Sclater (Proc. Zool. Soc. London 1871, p. 223) findet keinen triftigen 
Grund, dieses Exemplar als besondere Art von Macacus maurus zu tren- 
nen, und diese Ansicht wird auch von Murie geteilt, der das später 
gestorbene und in Spiritus bewahrte Stiick in Proc. Zool. Soc. London 
1872, p. 721 u. ff. auf’s Neue beschreibt und anatomische und osteolo- 
gische Details mit u. A. drei Abbildungen des Schädels mitteilt. 
Auch Schlegel (1. c. p. 117) schliesst sich dieser Auffassung an. 
Merkwürdigerweise standen ihm, im Gegensatz zu den schönen Reihen 
von C. niger und nigrescens, für seinen Katalog nur zwei halbwüchsige 
und zwei junge Exemplare, sowie das Skelett eines noch nicht ganz alten 
Weibchens, alle ohne Provenienzangabe, zu Gebote. Dies ist wahrschein- 
lich der Grund, warum er die Angabe ,Borneo” als Heimat dieser Art 
in Zweifel zieht, ohne dieselbe gänzlich zu verwerfen. 
Jentink (Mus. Pays-Bas IX, Cat. Ost. p. 28) führt, conform mit Schlegel, 
Macacus maurus von M. ocreatus getrennt auf, doch hat er später, ohne 
dafür einen Grund anzugeben, in seinem Catalogue systématique des 
Mammiferes, Band XI, p. 32, beide Arten zusammengeworfen. Dieser 
irrigen Auffassung folgte auch Max Weber und nach ihm Meyer, welcher 
in seiner ersten Abhandlung auch die beiden Exemplare aus Tonkean 
unter diesem Namen erwähnt und dieselben erst in seiner zweiten Abhand- : 
lung als besondere Art abtrennt. 
Max Weber ist der erste wissenschaftliche Reisende, der Exemplare 
dieser Art aus Celebes mitgebracht und die Westkiiste der siidwestlichen 
Halbinsel als deren Heimat unumstösslich festgestellt hat. 
Im Gegensatz zu den oben erwähnten Autoren betrachtet Matschie (1. c. 
p. 262) Gray’s Macacus inornatus mit Rücksicht auf seine dunkle Färbung 
als eine valide Art und trennt sogar ein von der Letzteren in Habitus 
und Schädelform etwas abweichendes Exemplar unter dem Namen Papio 
(Inuus) hypomelas ab. In den vorstehenden Auseinandersetzungen glaube 
ich jedoch den Beweis erbracht zu, haben, dass eine Trennung des bis 
jetzt zugänglichen Materials in mehrere Arten nicht durchführbar ist. 
Geographische Verbreitung. Leider sind von sämtlichen mir 
vorliegenden dreissig Bälgen und einigen losen Schädeln alle Exemplare 
dieser Art aus den Museen in Leiden, Berlin und Frankfurt ohne Fundorts- 
angabe und, was noch schlimmer ist, fast ausnahmslos in der Gefangen- 
schaft gestorben. Nur von den vier Max Weber’schen und den vier 
Sarasin’schen Exemplaren ist die Herkunft genau festgestellt. Alle acht — 
