— 59 — 



Es gab einst eine Zeit, in der die Namen der Naturobjekte voll- 

 kommen vogelfrei waren. Keiner war davor sicher, dass er unter der 

 Anführung von gewissen Gründen beseitigt und durch einen anderen 

 ersetzt wurde. Unter dem Vorgeben, dass die Namen nicht klassisch 

 wären, veränderte Schreber fast die sämtlichen Gattungen Aublet's und 

 ersetzte sie durch solche, welche mit dem Mäntelchen der Klassizität ge- 

 ziert waren. Andere Namen wurden auf den Index gesetzt, weil sie 

 unzweckmässig oder zu wenig bezeichnend waren und es wurde nach 

 und nach eine solche Verwirrung in der Nomenclatur angerichtet, dass 

 der Gedanke, diesem Wesen ein Ende zu machen, sich vielseitig regte, 

 und dass der Vorschlag, bestimmte Reg-eln über die Namengebung auf- 

 zustellen, mit Freude begrüsst wurde. 



Der Vorschlag ging von Alph. De Candolle aus, der bei Gelegen- 

 heit eines ähnlichen Kongresses, wie der ist, der heut in Genua tagt, im 

 Jahre 1867 zu Paris die „Lois de la nomenclature" vorlegte. Er zeichnete 

 in 68 Paragraphen die Regeln auf, nach denen man sich bei der Namen- 

 gebung und Benennung der Pflanzen richten sollte. Eine nicht unerheb- 

 liche Majorität nahm diese „Lois" an, doch will ich gleich hinzufügen, 

 dass sie namentlich von den Engländern nicht für verbindlich gehalten 

 wurden. Das wichtigste Prinzip in diesen Regeln war die strikte Aner- 

 kennung der Priorität. Also nur der älteste Name sollte Geltung be- 

 halten. Bald stellte sich nun heraus, dass man einen sehr wichtigen 

 Umstand vergessen hatte, man hatte nämlich den Zeitpunkt nicht fest- 

 gesetzt, von dem aus die Priorität zu rechnen war. Offenbar konnten 

 darüber sehr verschiedene Meinungen herrschen, denn schon bezüglich 

 der Gattungen nahmen diejenigen einen voll berechtigten Standpunkt 

 ein, welche Tournefort als den Schöpfer derselben ansahen und das 

 Jahr 1700 als Ausgangspunkt für die Gattungsbenennung- bestimmten. 

 Andere meinten über Linne nicht herausgehen zu dürfen, während wieder 

 andere denjenigen Autor für die Gattung wählten, bei dem sie zum 

 ersten Male erwähnt wurde. Auf diese Weise erfuhren Virgil, Plinius, 

 Theophrast u. A. die Ehre, in das Gremium der botanischen Schrift- 

 steller aufgenommen zu werden. 



In seiner tiefen Einsicht über botanisch-technische Angelegenheiten 

 glaubte Alph. De Candolle die Frage dadurch lösen zu können, dass 

 er im Jahre 1883 bei Gelegenheit eines Kommentars zu den „Lois" für 

 die Gattungen die erste Ausgabe der Genera plantarum Linne 's vom 

 Jahre 1737, für die Arten die erste Ausgabe seiner Species plantarum 

 vom Jahre 1752 vorschlug. 



Nun glaubte man das Übel vollkommen beseitigt zu haben; alle Syste- 

 matiker waren dieses Entscheides sichtlich froh und arbeiteten mit Lust und 

 Liebe daran, eine einheitliche Nomenclatur nach und nach zu gewinnen. 



Aber es sollte ganz anders kommen. Gegen Ende des vorigen 

 Jahres erschien ein umfangreiches Buch, herausgegeben von Dr. O. Kuntze, 

 betitelt „Revisio generum". In ihm versuchte der Verfasser nachzuweisen, 

 dass die erste Aufzählung der Gattungen, welche Linne gegeben hatte, 

 das Systema naturae I. Ausgabe, als Ausgangspunkt für die Gattungs- 

 benennung der Gerechtigkeit nach angenommen werden müsste. Das- 

 selbe erschien 1735. Die Zeit aber zwischen 1735 und 1737 hat einige 

 Schriftsteller hervorgebracht, welche bisher allgemein vernachlässigt, von 

 ö. Kuntze wieder in ihr vermeintliches Recht eingesetzt wurden. 



