— 108 — 



von ihm der Typus einer Art als die erste Varietät genommen wurde, 

 wenn er deren überhaupt unterschied. Heute hält man entweder 

 an diesem Gebrauche fest, oder man nennt die erste Form a var. 

 typica. Ich will hier noch anfügen, dass manche Botaniker den 

 Varietätsnamen nach dem Geschlechte des Gattungsnamens richten 

 lassen: ist dieser also männlich, so schreiben sie nicht allein den 

 Species-, sondern auch den Varietätsnamen mit männlicher Endigung. 

 In dieser Weise finde ich bei Salm-Dyck z. B. Cereus peruoianus D C.*) 

 ß. tortus H. Berol., S. monstruosus DC. etc. Diese Ausdrucksweise 

 erscheint angängig; der ursprünglich binäre Name wird hierdurch ternär. 

 Entschieden missbilligungswert ist aber die nicht seltene Schreibweise 

 Cereus peruvianus DC. y. var. monstruosus DC. Man sollte dieselbe 

 endgültig fallen lassen und immer Cereus peruvianus DC. y. var. mon- 

 struosB. DC. schreiben, indem sich das Adjectiv nothgedrungen nach 

 dem voraufgehenden Substantiv im Geschlecht richten muss. Ich per- 

 sönlich ziehe diese Schreibweise auch der ersterwähnten vor. 



Frage II. Gelten die unter den Synonymen aufgezählten Namen immer 

 für eine Pflanze? 



Antwort. Der ganze lästige Ballast der Synonymie ist dadurch ent- 

 standen, dass ein und dieselbe Pflanze zu verschiedenen Zeiten von 

 verschiedenen Autoren mehrmals beschrieben und benannt worden ist. 

 Die Diagnosen der Arten sind nicht immer von derjenigen Schärfe, 

 welche zur unbedingten Erkennung derselben nothwendig ist. Ausser- 

 dem ist auch die Sprache nicht in allen Fällen prägnant genug, um 

 genau dem Leser das verständlich zu machen, was der Autor gesehen 

 hat; endlich begreifen nicht alle Botaniker unter demselben Wort die- 

 selbe Form: ich erinnere nur an die verschiedenen Auffassungen, 

 welche über die Worte kurzhaarig, pfriemlich, lanzettlich herr- 

 schen. Alle diese Umstände machen nun die Möglichkeit verständ- 

 lich, dass eine grosse Zahl von Kakteen mehrfach beschrieben worden 

 ist, ohne dass den späteren Autoren aus dieser Wiederholung immer 

 eine Schuld erwächst. Es kann aber vorkommen, dass zwei Autoren 

 in doppelter Weise fehl greifen. Dieses Verhältnis soll an einem Bei- 

 spiele erläutert werden : Martius hat die Mamülaria Stella aurata 

 beschrieben. Nun wollen wir einmal den Fall setzen, EHRENBERG 

 habe eine Mamülaria in Mexico gefunden, die er für die MARTlus'sche 

 Pflanze gehalten hat; ebenso soll auch SCHIEDE in einer Pflanze die 

 M. Stella aurata e^kannnt haben. Der Vergleich der beiden letzten 

 Exemplare mit dem Originale Martius' zeigt nun, dass alle drei Pflanzen, 

 durchaus verschieden sind;, notwendigerweise müssen jene einen neuen 

 Namen erhalten. Wenn nun Salm-Dyck z. B. den ersten Cactus M. 

 Ehrenbergii, den zweiten M. Schiedet genannt hätte, so würde sich 

 folgende Synonymik ergeben: 

 Mamülaria Ehrenbergii S.-D. 



Syn.: M. stellata aurata Ehrenberg, non Martius nee Schiede. 

 Mamülaria Schiedet S.-D. 



Syn.: M. Stella aurata Schiede, non Martins nee Ehrenberg. 

 Der stellata aurata Mart. würde man, wenn man jeden Irrtum ver- 

 meiden wollte, noch hinzufügen „non Ehrenberg nee Schiede". 



*) Der Autor für diese Art ist De Candolle (nicht Tabernaem, oder Pfeiff., wie in 

 den meisten Kakteen büchern gelesen wird). 



