NNI dee == Sr ZZ SER 
IV, Literatur, 73 
2 Lücke in der Literatur füllen wird 
d behalten uns einen einlässlicheren Bericht, 
xx Erscheinen der ganzen Arbeit vor, die 
wie wir hoffen, auch in einem 8 Ab- 
druck, allen den vielen Freunden dieser schö- 
nen Familie, sowie allen Botanikern von Fach 
ungen, — erfas- 
ser benutzt hauptsächlich nur Blumenkrone und 
Kelch als Charactere zur Bildung der Unter- 
abtheilungen; die von uns benutzte Narben- 
form fállt nur bei den Gattungen in Berück- 
sichtigung. Die Gattung Isoloma, tauft er 
inBrachyloma um, weil I Smith schon 
1838 eine Farrn -Gattung Isoloma genannt 
hat. Die Gattung Corytholoma, wird (wo- 
mit auch wir vollstándig einverstanden) als 
Section zur Gattung Gesnera zurückgeführt, 
eine Vereinigung welche durch die schwanken- 
den Charactere beider Gattungen, sowie durch 
gleichartige Tracht vollständig gerechferüge 
ki eg Uns men 
wählten wir in gas Form, weil rg einer 
E renun: den Namen  Heppia bereits 
zugetheilt) wird als barbarisch klingender Na- 
me bezeichnet und uns der Vorwurf gemacht, 
dass wir die betreffenden Charactere jener, s 
Gattung nicht genugsam hervorgehoben. Auf 
diesen Vorwurf werden wir antworten, wenn 
die ganze Arbeit vor uns liegt, heuie nur so 
allerdings wohl noch einzelne andere Charae- 
tere benüizt haben. Der Willdenowschen Gat- | schritten 
iung Trevirana wird wiederum der Name 
Achimenes beigelegt, wir folgten dabei 
Endlicher, da der Name Achimenes schon einer 
andern Gattung zukommt und jene dem ver- 
dientem Treviranus gewidmete Gattung, wohl 
ihr 
menes den Usus für sich hat, so hat ihn die 
Einführung des Namens Ligeria für unsere 
Gloxinien gegen sich. Bei @loxinia bleibt 
nur G. maculata und pallidiflora, weil nach 
der ersteren die Gattung von L'Heritier auf- 
gestellt wurde. Unsere Trennung in Salisia 
(für die beiden letztgenannten Arten) und Glo- 
xinia für die andern Arten hätte Jedenfalls 
das Prioritätsrecht. Die Gattung Sinningia be- 
hält ihre Geltung, und Gloxinia tubiflora und 
hirsuta werden als 2 neue Gattungen, unter 
Dolichodeirau. Stenogastra abgetrennt, 
Auch uns hatte derabweichende Habitus dieser 
Pflanzen früher schon veranlasst, siegenauer zu 
— ond wir konnten uns aber nicht über- 
eugen eine generische Trennung der- 
selben erint erscheinen dürfte, und glau- 
ben es auch jetzt noch nicht. Der Verfasser hat 
unsere früheren Arbeiten über diese interres- 
sante Familie von dem durchaus irrigen Stand- 
unkte beurtheilt, als ob wir angestrebt hätten, 
eine natürliche Gruppirung der Gattungen der 
Gesneraceen anzubahnen. Bei dem geringen 
Material, welches uns zu Gebote stand, haben 
wir dies aber wirklich nie gewollt, sondern 
zunächst nur eine scharfe Trennung, der ha- 
5 
als die hen in Bezug auf 
Gattungen, wobei wir jedoch weit entfernt 
waten, jener Uebersicht irgend einen andern 
Werth, als den zur Erleichterung des Auf- 
suchens der Gattungen beizulegen. Eine na- 
türliche Gruppirung würden wir nur dann ver- 
sucht haben, wenn wir zu. einer syste- 
stematischen Bearbeitung dieser Familie ge- 
en wären, eine Arbeit die wir desshalb 
nich anternahnen, weil wir Hr. Decaisne da- 
ssten, der über ein unend- 
lich reicheres Material, als wir gebieten konnte. 
Herr Hanstein strebt nun aber die Abtheilung 
der ganzen Familie in natürliche Gruppen an. 
Es dürfte in dieser Hins.cht schwer fallen, 
E 
E 
er 
nien | durchgreifende und scharfe Charactere zu fin- 
den, denn selbst Charactere wie die Verwach- 
. | sang des Fruchtknotens mit dem Kelch wech- 
seln bei sehr nah verwandten Arten. So be- 
sitzt Scheeria einen oberständigen 
