Zweiter Anhang 
- Zwei motivierte Anträge für die zweite internationale 
botanische Nomenklatur-Kommission. 
Ich habe im Codex brevis maturus, Kommentar 51, Seite XL und XLI etc. bewiesen, 
ass der Botaniker-Kongress 1905 in Wien nicht zur Nomenklaturgesetz-Reform kompetent 
we ad kann, wenn er nicht baldigst reformiert wird. Ich will nur die wichtigsten Punkte 
hervorheben: 
l M seums und Gartens in Genf, mir am 6. Dezember 1900 betreff der Kongress-Vorbereitungen 
‚m Wahlen schrieb: „La consultation se fera avec la plus grande pu icité et 
5 über andere Heimlichkeiten; 
gueder der 
enützung aller 
Ibst, aber auch 
weise vollständig ungenügend. Cfr. S 21 sub e des Codex brevis maturus. 
- 5. Die allgemeine Veróffentlichung der neuen Vorschläge im Codexvorprojekt (wenn 
; nicht vom Codex brevis maturus ersetzt wird) findet ebenfalls nach den ungeschickten 
i ents des Pariser Bureau nicht statt, nur Bekanntmachung an die wichtigsten botanischen 
schaften und grossen botanischen Anstalten. Dadurch können die ersten Experten 1M 
t wenn dieses veis diia (wie der Generalberichterstatter mir jetzt schreibt, es noc 
tun) am mber 1904 (welch i 
= 
