O. KIRCHNER: Parthenogenesis bei Dlütenpflanzen. (83) 
€. Commentare. 
89. Comentario sobre las plantas descritas por MOLINA. — A. U. XXII (1863) 2 
%. Commentar zu den von MOLINA beschriebeneu chilenischen Pflanzen. 
Zeit., Beilage 1864. 
91 
è Observaciones sobre las plantas chilenas descritas por FEUILLÉE. — A. U, XXIX 
(1867) 760. 
D. Verschiedenes. 
'92. Algunas noticias sobre la Quina o Cascarilla. — A. U. XVII (1860) 522. 
U x 
98. Arbol cologal, Cultivo de la planta Maravilla o Jirasol. — A. XVI 
(1865) 101. 
94, Necrósis del sistema leñoso i formacion de otro de la corteza. — A. U. XLVII 
(1875) 4 
95. Vorgeschichte des botanischen Gartens zu Santiago. Gartenflora 31 (1882) 6. 
96. Eine Wurzel direkt in ein Blatt verwandelt. Ber. der deutschen bot. Gesellsch. XIX 
(1901) 95.") 
Mitteilungen. 
I. 0. Kirchner: Parthenogenesis bei Blütenpflanzen. 
Noeh im Jahre 1898 erklürte DANGEARD (1898, S. 270) auf 
Grund unserer damaligen Kenntnisse die Parthenogenese bei Pterido- 
phyten und Blütenpflanzen für „theoretisch fast unmöglich; man kann 
a priori nicht annehmen, dass eine Gamete mit n Chromosomen 
(d.h. der auf die Hälfte reduzierten Chromosomenzahl) etwas anderes 
als einen Gametophyten hervorbringen kann, jedenfalls scheint es 
schwierig, dass sie einen normalen Sporophyten liefern könne.“ 
Bis zur Veröffentlichung der Untersuchungen von H. O. JUEL 
(1898, 1900) über Parthenogenesis bei Antennaria alpina, im Jahre 
1898, war kein unzweifelhafter Fall von Parthenogenese bei Blüten- 
pflanzen bekannt; denn einige Erscheinungen, die man früher dafür 
gehalten hatte, waren als unechte Parthenogenese erkannt worden 
(STRASBURGER 1878), bei einigen andern, die als echte Partheno- 
genese angesprochen wurden, fehlte der bestimmte Nachweis einer 
solchen, oder es lagen auch Verwechselungen mit dem „Fruchtungs- 
vermögen“ vor. Es erschien mir anfänglich als eine lohnende Auf- 
gabe, eine zusammenfassende Darstellung aller Vorkommnisse zu 
1) Letzte botanische Veröffentlichung. 
(6*) 
