288 Für und.wider die Amsel. 
anderes. In den Sperlingsfängen vernichtet man gleichzeitig Alte wie Junge, 
während beim Abschuss der alten Amseln die Nestbrut elend verhungern 
muss. 
Wo der Abschuss einmal ‘gestattet ist, gehe man hauptsächlich den Weib- 
chen nach und schone die Männchen, die Sänger, mit dem gelben Schnabel. 
In kleinen Gärten, wo man froh sein kann, wenn überhaupt ein Vogel drin 
brütet, oder anderseits auch wieder in grossen städtischen Anlagen, Fried- 
höfen usw., deren Kultur eines vielseitigen Schutzes gegen das Geschmeiss 
nicht bedarf, wo die Stadtamsel also in keiner Weise in die berechtigten Inter- 
essen der Menschen eingreift, mag man sie ruhig auch in Ueberzahl gewähren 
lassen. 
Damit wird der Amselschlag unseren Städten und Dörfern, in deren 
Poesie er nun einmal und mit Recht innig verwoben ist, gerade da erhalten, 
wo er am höchsten geschätzt ist und am schmerzlichsten vermisst würde. 
Im übrigen sorgt das Gesetz dafür, dass auch in den Fällen, wo der 
Amselbestand vermindert werden muss, der Abschuss das Mass des Not- 
wendigen nicht überschreitet. 
Damit werden sich beide Parteien zufriedengeben können. 
Die Massnahme, so wie sie die Regierung getroffen, wird auch gegen- 
über jeder anderen Vogelart, sobald sie ausartet, ihre Wirkung nicht verfehlen, 
und das ist auch der Weg, den der praktische Vogelschutz stets gehen muss. 
Schutz der natürlichen, Verminderung der schädlich werdenden, weil in 
unnatürlicher Menge auftretenden Vögel! 
Gelegentlicher Schaden im übrigen nützlicher Vögel darf keinen Anlass 
zum Abschuss geben, da er in der Natur überall vorkommt. 
Ueber den Sperling als Ernteschädiger schreibt Herr Christ- 
mann, Erding, in Nummer 51 der „Deutschen Landwirtschaftlichen Presse : 
„Den kleinen Lumpen hängt man und den grossen lässt man laufen.“ 
An dieses Sprichwort musste ich denken, als ich heute von den wirtschaft- 
lichen Anträgen der Budgetkommission des preussischen Abgeordnetenhauses 
an die königliche Staatsregierung las. Die Not der Zeit zwang zu ausser- 
gewöhnlichen und weitgehenden Anträgen, die den Schutz der Ernte vor 
schädigenden Wildgattungen bezweckten. Der Zufall wollte es, dass mir zu 
gleicher Stunde ein oberbayerisches Bezirksamt den Antrag eines Bauern 
unterbreitete, der distriktspolizeiliche Massnahmen zur Eindämmung der 
Sperlingsschäden verlangt; denn in den 48 Gemeinden des Bezirks würden 
hierdurch mindestens 10000 Zentner Getreide vernichtet. Ich selbst bin, wi® 
jeder Landwirt, den Herren Spatzen nicht grün, denn ich musste ihretwegen 
vor fünf Jahren meine Weizen- und Gerstenanbauversuche auf meinen Ver- 
suchsfeldern einstellen und zu Hafer- und Roggenversuchen übergehen, or 
wohl sie für mich und meinen Bezirk weniger Interesse haben. Und so freute 
mich der Antrag. Aber wie die Sache machen? 
Anfang April des Jahres 1910 stattete ich der zur Weltberühmtheit 8° 
langten Musterstation für Vogelschutz in Seebach, Kreis Langensalza, einen 
Besuch ab, um die hervorragenden Erfolge moderner Vogelschutzbestrebun 
gen, wie sie Freiherr v. Berlepsch zu verzeichnen hat, an Ort un ste 
kennen zu lernen. Beim Eintritt in das Amtszimmer des technischen Stations- 
leiters erblickte ich in einer Ecke des kleinen Hausflurs ein Häufchen Spe 
lingsleichen, untermischt mit Katzenschwänzen. „Je nach Abnahme der Sper- 
