Die Lehre DArwins. 465 
De Vries-Amsterdam berechtigtes Aufsehen durch sein zweibändiges Werk 
„Die Mutationsthecrie“. Die darin niedergelegten Beobachtungen, das Resultat 
fünfzehn arbeitsreicher Jahre, sind von bleibendem Wert, seine Theorie der 
Artenentstehung lässt sich aber aus jenen heut nicht mehr begründen. Denn 
es hat sich gezeigt, dass seine Oenothera Lamarckiana und deren Abkömm 
linge nicht das: waren, was er darin zu sehen glaubte. Ein Teil seiner 
„Mutanten“, d. h. mit sprungweise aufgetretenen, erblichen Abänderungen 
begabten Einzelpflanzen, kamen zustande durch Verlust bestehender, nicht 
durch Gewinn neuer Erbeinheiten; solche Verlustmutationen können neue 
Formen schaffen, können aber das ganze Problem der Artenbildung höchstens 
teilweise erklären. Andere Mutanten gingen darauf zurück, dass Oenothera 
Lamarckiana ein Art-Bastard ist und bei einzelnen Pflanzen die Eigenschaften 
der ursprünglichen Stammeltern wieder auftraten. Schliesslich blieb nur eine 
der beobachteten Formen, die wegen der Massigkeit ihres Wuchses so be- 
zeichnete Oenothera gigas, die als wirklich neuentstanden anzusprechen ist, 
aber auf Grund eines Merkmales, das bei der Artenentstehung keine wesent- 
liche Rolle gespielt haben kann. 
Ueberhaupt kommt so ziemlich alles, was über Auftreten neuer Formen 
experimentell und sicher festgestellt ist, darauf hinaus, dass Erbeinheiten ver- 
loren gingen, nicht aber, dass solche neu auftraten. Trotzdem dürfen wir 
an der Möglichkeit, dass neue Erbeinheiten zu den vorhandenen 
hinzukommen können,. nicht zweifeln, Denn die 'gegenteilige An- 
schauung müsste zu der Konsequenz führen, dass die Tier- und Pflanzenarten 
erschaffen seien zwar mit einer grossen Zahl vortrefflicher vererbbarer 
Eigenschaften, dazu mit der Fähigkeit, gelegentlich einen oder mehrere dieser 
Erbfaktoren einzubüssen, aber ohne jede Möglichkeit, neue Eigenschaften 
hinzuzugewinnen! Dazu kommt aber: wir dürfen es als ausgeschlossen an- 
sehen, dass alle unsere in der Kultur entstandenen Rassen von Pflanzen und 
Tieren nur durch andere Kombinationen der elterlichen Merkmale und durch 
Verlust von Erbeinheiten zustande gekommen seien; das kann auf keinen 
Fall sein, selbst wenn wir für die natürlichen Arten die kurz zuvor dargelegte 
Folgerung annehmen wollten. Wenn man wildwachsende Apfel- oder Birn- 
baumarten in jeder denkbaren Weise durcheinanderkreuzen wollte, so würde 
man doch niemals durch blosse Neukombination der elterlichen Erbeinheiten 
zu unseren edlen Kultursorten gelangen. Ein Faktor z. B., der ohne Zweife 
in der Kultur oder doch mindestens irgendeinmal neuentstanden ist, 
bedingt die „doppelten“, d. h. mit kronenartigem Kelch umgebenen Blüten 
bei Campanula Medium; die Fruchtknoten sind in solchen Blüten immer steril, 
durch die Pollenzellen aber wird die Eigenschaft glatt weitervererbt. 
Wenn die bisherige exakte Forschung uns im wesentlichen nur Verlust-, 
nicht Gewinnmutationen mit Sicherheit vor Augen geführt hat, so lag das 
wohl daran, dass man zu sehr die auffallenden, die „sprungweisen“ Ab- 
änderungen bevorzugt hat. Die kleinen, schrittweisen Abänderungen, von 
denen wir jetzt wissen, dass sie ebenfalls erblich sein können, und von denen, 
wie oben betont, mehrere in gleicher Richtung wirken können, die scheinen 
es wert zu sein; dass die Forschung sich noch intensiver mit ihnen beschäf- 
= tige., Diesen von der individuellen Variation zunächst nicht zu unterschei- 
denden kleinen, wenig auffälligen, aber doch erblichen Abweichungen dürfte 
