KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 50. N:0 I. 



115 



BÖLD & ZuccARiNi heisst es, dass sie »cum petalis alternantia» sind, und in der von den 

 Verfassern beigefiigten Diagrammzeichnung haben sie in Ubereinstimmung hiermit ihren 

 Platz mitten vor den Kronblattintervallen erhalten. Beisttham & Hooker hingegen, 

 die jedoch selbst keine Exemplare der Pflanze gesehen 

 hatten, behaiipten, dass sie im Gegenteil »petalis opposita » 

 sind, ebenso Avie bei Hypecourn, und diese Angabe findet 

 man später nicht nur bei Prantl & KtJNDiG {1891, 187) 

 wieder, wo es heisst: »Staubblätter 4 . . . vor den Peta- 

 len ... in 2 2-ghedrigen Quirlen», sondern auch bei Fedde, 

 der {1909, 2, bzw. 83) sagt »stamina 4, diiobus verticilhs 

 (resp. in duas series) disposita». Keine dieser Angaben ent- 

 spricht jedoch dem wirkhchen Befund. Die von Siebold 

 & ZuccARiNi ist in so fern richtig, dass die vier Staub- 

 blätter einen Quirl bilden, dieser ist aber keineswegs so 

 orientiert, dass die Staubblätter mit der Krone alternieren. 

 Schon aus einem Querschnitt durch die IMitte der Bliiten- 

 knospe (Fig. 28, 1), ist deutHch ersichtlich, dass die Staub- 

 blätter zwei transversale Paare bilden; besonders tritt 

 jedoch dies hervor, wenn man die Abstände zwischen 

 ihren Gefässbiindeln vergleicht. Dass diese paarige Anord- 

 nung keine sekundäre Erscheinung ist, die vielleicht durch 

 die grössere Ausdehnung des Ovars in der Medianlinie her- 

 vorgerufen sein könnte, ergibt sich daraus, dass sich bei 

 der Untersuchung des Biindelverlaufs in der Bliitenachse 

 zahlreiche Fälle haben nachweisen lassen, in denen die 

 Gefässbiindel der Staubblätter deutlich paarweise von den 

 beiden Biindelstämmen ausgehen, die nachher in die IVIit- 

 telrippen der Karpiden hinauf fortlaufen (siehe die sche- 

 matische Fig. 29, Seite 116). Tatsächlich sind also die 

 Staubblätter paarweise den äusseren Kronblättern 

 entgegengesetzt, und die normale Pteridophyllum-BWiie 

 zeigt folglich im Baue des Androeceums Ubereinstimmung 

 mit den Papaveroideae (vergl. z. B. Diagr. 1 von Meco- 

 nella oregana und M. denticulata, Diagr. 5 von Canhya 

 candida und zahlreiche Diagramme vereinfachter dimerer 

 Papaveroideen-Bliiten), zugleich aber einen höchst wesent- 

 Hchen Unterschied von Hypecourn. — Dass ausserdem 

 jedes Staubblattpaar bei Pteridophyllum eine doublierte ^^g- 2^- ~ Pteridophyiium japonicum. — 



...., j-jji- . 1 Normaler, 2 — 3 ausnahmsvveise vor- 



primitive Anlage vertritt, schemt mir unzweifelhaft. Di- kommender Biiitenbau. 



rekte Beweise hierfur ergeben sich zwar nicht aus dem 



untersuchten Material, da mir die Spaltungsprozedur selbst in keinem Falle zu Gesicht ge- 

 kommen ist, und die paarweisen Gefässbiindel schon bei ihrem Austritt aus dem soeben 

 erwähnten Biindelstamm stets getrennt waren, die indirekten Beweise, die sich aus 



