KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HAiNDLINGAR. BAND 50. N:0 I. 



IL'3 



von einander getrennt bleiben und sicli zu einfächerigen Staubgefässen ausbildeii, ver- 

 wachsen sie liier paarweise miteinander und bilden so die Anlagen von nur zweien, 

 aber medianen und zweifächerigen Staubgefässen.» Auch Eichler betrachtet also 

 das Androeceum der Funiariaceen als monozykliscli und aus zwei transversalen drei- 

 teiligen Staubblättern besteliend. Fiir diese in der Entwickelungsgeschichte begriindete 

 Auffassung findet er eine weitere Stiitze darin, dass bei Hypecouni schon die Kronblätter 

 dreilappig sind und dass besonders die inneren »die vollkommenste Mittelbildung » zwi- 

 schen den äusseren Blumenblättern dieser Pflanze und den Staubblattphalangen z. B. von 

 Corydalis bilden/ Indem nun Eichler die Seitenlappen der inneren Petalen bei Hype- 

 coum nicht als Seitenlappen in gewöhnlichem Sinn sondern als Stipularbildungen auffasst 

 — ■ er sieht sich hierzu berechtigt an, weil die Seitenglieder der Staminalplialangen bei den 

 iibrigen Fumariaceen durch ihre monothecischen Antheren u. s. w. eine halbierte Beschaf- 

 fenheit zeigen — kommt er betreffs der medianen Staubblätter von Hypecomn zu dem 

 Resultat, dass sie die paarweise verwachsenen Stipeln zweier seitlichen Staminalblätter 

 darstellen. 



Zwei andere, von der PAYER-EiCHLER'schen wesentlich abweichende Theorien 

 sind von Baillon (1872, 123), bzw. Celakovsky (1895, 59 u. f. ) aufgestellt worden. 

 Beiden gemeinsam ist, dass das Androeceum von Hyj)e,couni als dizyklisch aufgefasst 

 wird: die medianen Staubblätter sollen einem selbständigen inneren Quirl entsprechen. 

 In einer Hinsiclit widersprechen sie einander, darin nämlich, dass Baillon die Dimerie 

 im inneren Kreis als urspriinglich betrachtet und also die inneren Staubblätter als 

 gewöhnliche, von Anfang an einfache Staminalblätter auffasst (die sich bei den Fu- 

 marioideae in zwei monothecische Hälften gespalten, die auseinander geriickt sind und 

 sich mit den äusseren Staubblättern vereint haben), während dagegen Celakovsky die 

 Dimerie als Resultat eines »negativen Dédoublements », also als eine sekundäre Er- 

 scheinung, betrachtet. Ihm zufolge sollte nämlich der innere Kreis urspriinglich 4-zählig 

 sein, und erst infolge von Reduktionen, welche sich teils darin äussern, dass sich die Glie- 

 der einander paarweise genähert und in der Medianlinie der Bliite verschmolzen, teils 

 auch darin dass sie sich zu »blossen Halbblättern » entwickelt haben, sollte er dimer 

 geworden sein. Celakovsky denkt sich also eine phylogenetische Serie, in der folgende 

 Entwickelungsphasen zu unterscheiden sein wiirden: »4 dithecische Staubblätter paar- 

 weise contrahirt (die meisten Cruciferen); 4 monothecische Staubblätter contrahirt (die 

 Crucifere Ätelanthera); 2 dithecische Staubblätter, durch Vereinigung der 4 letztgenannten 

 entstanden [Hypecomn) ». — Nach Baillon's Theorie sollte also Hypecoum vollkommen 

 mit dem Typus zusammenfallen, den Avir von der Organisation der friiher behandelten 

 Gattungen ausgehend als den idealen Grundtypus des Bliitenbaues der ganzen Papave- 

 raceen-Familie betrachten miissen; nach Celakovsky dagegen liegt hier kein »Urdia- 

 gramm» vor, sondern Hypecoum repräsentiert den inneren Androecealkreis betreffend 

 »eine extrem auf die Zweizahl reducirte Bliithenf orm ». 



' EiCHLEE (1865, 450) gibt iiber die Entwickelung der inneren Kronhlättev von Hypecoum an, dass sie 

 »obenfalls zwei seitliche und einen mittleren Höcker aus sich hervorbilden ». Man könnte sich hierdurch ver- 

 leiten lassen zu glauben, dass die Seitenlappen in einem verhältnismässig friihen Stadium angelegt wiirden, 

 was jedoch, wie ich oben nachgewiesen habe, ganz unrichtig ist. 



