KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 50. N:0 |. 153 



fasste/ eine Deutung die jedoch Eichler (1878, 201) damit ablenht, dass »ein paari- 

 ger Zusammenhang der Kronblattaiilagen, wenigstens in den Normalfallen, von kei- 

 nem Beobachter gesehen worden ist». Mit Riicksicht darauf, dass bloss eine geringe 

 Anzahl von Cruciferen- Bliiten bisher auf friihzeitigen Entwickehuigsstufen unter- 

 sucht worden ist, lässt sich selbstverständlich diesem Einwand keine Bedeutung zuer- 

 kennen. In vergriinten Bliiten von Barbar ea vidgaris hat Engler (1872, 449 ff. Taf. 

 IX) die Kronblattpaare du rob unpaare, median gestellte Blätter ersetzt gefunden, und 

 dasselbe hat Velenovsky (1910, 864, Fig. 527 B) bei gefiillten Bliiten von Arabis al- 

 pina beobachtet; andrerseits gibt es auch Beispiele dafiir, dass Bliiten, die im iibrigen 

 normal gebaut waren, verdoppelte Kronblätter besassen. Es sind dies zwar keine Nor- 

 malfälle, man muss ihnen aber dennoch eine gewisse Bedeutung beimessen, zumal wenn 

 man sich der Stellung erinnert, die die Gattung Sanguinaria mit bezug auf ihre Krone 

 zu den iibrigen Papaveraceen einnimmt. Das Verhältnis ist hier umgekehrt, indem 

 die Blätter des innersten Kronenquirls sonst innerhalb der ganzen Familie einfach, bei 

 der fraglichen Gattung aber in meist drei, sehr oft jedoch gerade in zwei anscheinend 

 selbständige Petalen geteilt sind. Dass die tlberzähligkeit hier auf Spaltung von Pri- 

 mordien beriiht, die bei den Verwandten einfach geblieben sind, geht mit voller Deut- 

 lichkeit aus den S. 68 mitgeteilten Kronendiagrammen hervor, Dennoch sind die 

 Teilungsprodukte nur in einem einzigen Fall unvollständig getrennt gefunden worden: 

 in normalen Fallen treten sie entweder als selbständige Kronblätter hervor, öder die 

 Spaltung des Primordiums ist auch ganz unterblieben wie in den \aer durch Diagr. 1 

 vertretenen Bliiten. Aus dieser Analogie ergibt sich unstreitig, dass der Umstand, 

 dass die vier Kronblätter der Cruciferen nicht »in den Normalfallen» paarweise vereint 

 auftreten, kein Hindernis fiir ihre Abstammung von bloss zwei Anlagen ausmacht, und 

 die obenerwähnte Tatsache, dass sie mehr öder weniger vorwärts und riickwärts gerich- 

 tet stehen, muss deshalb als Beweis dafiir aufgefasst werden, dass auch der Kronen- 

 kreis urspriinglich di mer ist. 



Unter solchen Verhältnissen entspricht aber dem Bau der Cruciferen-Bliite die 

 folgende Formel: 



S 2 + 2, C 2% A 2 + 2\ G 2. 



Lässt man die Verdoppelungen ausser Acht, sowie auch dass der zweite Perigon- 

 quirl als Kelch ausgebildet ist, repräsentiert die Formel of f enbär einen Grundplan, der 

 mit demjenigen der Papaveraceen vollkommen iibereinstimmt. 



^ Ziir Ötiitzung seiner Aiiffassung fiihrt Me.schajeff auch den Umstand an, dass er bei vier Cruci- 

 feren {Isdtis tinctoria. Arabis alpina. Matthiola und Iberis amara) die Kronblattpaare öder eins von ihnen 

 durch unpaare, in der Medianlinie der Bliite steliende, bald mit zwei, bald mit einem einzigen Mittelnerv 

 versehene Petalen ersetzt gefunden hat. Eine Musterung der Diagramme des Verfassers gibt jedoch an die 

 Hand, dass das ausserhalb eines solchen Kronblattes stehende Kelchblatt abortiert, und da die Verschmel- 

 zung der Petalen höchst wahrscheinlich eine Folge davon ist, lässt sie sich offenbar nicht als Beweis fiir 

 die Richtigkeit seiner Anschaunng heranziehen. 



K. Sv. Vet. Akad. Iluiidl. Band 50. N:o 1. 20 



