KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 50. N:0 7. 51 



The metapterygium will ha ve to be looked upon not as formed from the fusion of the 

 joints of an original central axis, but from the fusion of basals whose original position 

 was in the body wall; not as having originally had radials on both sides (biserial), but 

 as having had them originally only on the preaxial side (uniserial); not as having been 

 originally a projection from the outline of the body, but to ha ve been originally in the 

 body- wall, and tlien turning outwards, to ha ve subsequently acquired radials on 

 also the postaxial side, so as to form the central axis of such a fin as is seen in Pleuracan- 

 thiis and in the Dipnoi. » Somit nimmt auch Traquair an, dass die Ptychopterygium- 

 form der Flosse bei Cladoselaclie die urspriinglichste, der Flossentypus bei Cladodus ein 

 Ubergang von dieser Form zu derjenigen des Pleuracanthus und der Dipnoi gewesen ist. 



OSBURN (1907) fand, dass das Skelett sowohl in den paarigen wie in den unpaaren 

 Flossen aus einer einheitlichen mesenchymatischen Platte entstand, dass die mittleren 

 Teile des Skelettes, Radien und Basalteile sich friilier ausdifferenzierten als die iibrigen, 

 und dass die Giirtel der paarigen erst später hervortreten. Auch bei solchen unpaaren 

 Flossen, in denen nicht nur freie Radien sondern auch typische Basalia vorkommen, 

 entstehen die Basalia ontogenetisch nicht durch Zusammenschmelzung der Radienenden, 

 sondern werden in toto aus der mesenchymatischen Platte herausdifferenziert. 



Gegenbaur und mit ihm seine ganze Schule, in erster Linie Braus, der letztere 

 hauptsächlich auf ontogenetischen Tatsachen gestiitzt, meinen, dass das Basale meta- 

 pterygii als eine Sprossung des Beckengiirtels hervorwiichse, dass es somit gar nicht durch 

 Koaleszenz von Radien entstanden sein könne. Aus den Beobachtungen des Skelett- 

 baus der unpaaren Flossen, Mivart (1877) und Furbringer (1904), känn doch nicht 

 der geringste Zweifel bestehen, dass hier die »metapterygialen» Basalia, die vorkommen 

 können, wirklich aus einer Koaleszenz, der bei vielen Formen abgegliederten aber nicht 

 verschmolzenen Basalenden der Radien hervorgegangen sind. Wie aus Osburn's oben 

 zitierten Untersuchungen, denen ich betreffs Acanthias vollkommen beistimmen känn, 

 ersichtlich ist, känn die Embryogenese des Flossenskelettes, die bei unpaaren und paa- 

 rigen Flossen die gleiche ist, nicht fiir die Kenntnis der Phylogenese des Skelettes benutzt 

 werden. 



Der einzige Weg, der uns zur Verfiigung steht, die Phylogenese des Flossenske- 

 lettes zu studieren, scheint mir der paläontologische zu sein. Wenn man die von Tra- 

 quair (1897) mitgeteilte von Braus (1902) und von Jaekel (1909) wiedergegebene 

 Figur iiber das Brustflossenskelett von Cladodus Neilsoni betrachtet, findet man, dass 

 die am meisten rostralen Radien direkt am Schultergiirtel artikulieren. Ihre Basalen- 

 den sind doch durch Quergelenke abgegliedert. Die Linie dieser Quergelenke liegt unge- 

 fähr in der Höhe der lateralen Kante des als Metapterygium gedeuteten Knorpelstiickes. 

 Die oben zitierte Figur von Traquair weist an dem als Metapterygium aufgefassten 

 Stiick im rostralen Teil kleine Furchen auf, die quer iiber das Knorpelstiick und in der 

 Fortsetzung der nacli aussen liegenden Septa öder Spatia interradialia verlaufen. Son- 

 derbarerweise findet jedoch Braus, dass dieses Verhältnis gar nicht fiir ein Entstehen 

 auch dieses Basales aus verschmolzenen Basalgliedern von Radien spridit, sondern 

 meint, dass das Basale Metapterygii, »wie auch jetzt noch in der Ontogenie» durch 

 Sprossung aus dem Schultergiirtel entstanden sei. Die Ontogenie känn wie aus dem 



