KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 50. N:0 7. 123 



In gewissen Fallen findet man (Fig. 162), dass ein kurzes Stiick vor der schon be- 

 schriebenen Dreiteilung der Arteria postzonalis, ein kleiner Ast vom Stammedes Gefässes 

 abgeht. Dieser Ast zieht dorsal von der Basalreihe zur ventralen Fläche der letzten 

 Skelettstrahlen der Flossensclieibe, wodurch also diese letzte Abteilung der Flossensclieibe 

 in ihrer arteriellen Gefässversorgung ein älinliches Bild wie beim Weibclien aufweist. 

 Fiir gewöhnlich liegen doch die Verhältnisse so, wie in Fig. 163; die letzten Strahlen der 

 Flossensclieibe werden also aus der Arteria metapterygialis versorgt. Besonders wenn 

 man die Figuren 163 iind 158 vergleicht, gewinnt man den Eindruck, als wäre die letzte 

 durcli die Arteria postzonalis beim Weibclien versorgte Abteilung der Flossenscheibe beim 

 Männclien verscliwunden und zum Mixipterygium umgewandelt. 



Allgemeiiie Betriichtuiigeii. 



Vergleiche icli nieine Resultate iiber die arteriellen Gefässe der Bauchflosse bei 

 Raja radiata mit den Resultaten, die Hyrtl durcli seine Untersuchungen an Raja 

 clavata bekommen hat, will ich erst die Bemerkung einfiigen, dass sich ein soldier Ver- 

 gleich gut maclien lässt. Wenn ich aucli die arteriellen Gefässe in den Bauchflossen von 

 Baja clavata niclit besonders beschrieben öder abgebildet habe, so liabe ich dies deswegen 

 unterlassen, weil die Anatomie und Verteilung der Gefässe bei diesen beiden Arten die 

 gleiche ist. Anders war es natiirlich nicht zu erwarten, seitdem ich gefunden hatte, 

 dass der Bau des Skelettes (mit Ausnahme der Pars append. Mixipt.), der Muskeln und der 

 Nerven der beiden Arten einander bis zur beinahe völligen Identität gleichen. Dann muss 

 aber gesagt werden, dass in gewissen Beziehungen nicht geringe Verschiedenheiten zwischen 

 der Beschreibung Hyrtl's und nieinen Bef unden bestehen. Ich känn mir dies auf keine an- 

 dere Weise erklären, als dass Hyrtl mit sehr un vollständigen Injektionen gearbei tet hat. 

 Diese Annahme finde ich durch seine iiber die Brustflosse mitgeteilte Figur bestätigt, die 

 klar aufweist (besonders wenn man die Figur mit der Abbildung bei Muller 1909 iiber seine 

 sehr vollständige Injektionsresultate vergleicht), dass er es wenigstens fiir die paarigen 

 Flossen mit sehr unvollständig gelungenen Injektionen zu tun hatte. Dann liegt es sehr 

 nahe, dass er die Resultate vieler Präparate einander vervollständigen liess. Auf diese Weise 

 känn ich verstehen, dass er die Arteria propterygialis nicht gesehen hat. Er hat auch die 

 hintersten Teilen der metazonalen und die Flossenteilen der postzoiialen Arterien iiberhaupt 

 nicht gesehen, sondern glaubt, dass sich die metazonale Arterie in der Wand der Kopula- 

 tionsdriise verliert. Das merkwiirdigste in Hyrtl's Beschreibungen ist doch seine dor- 

 sale der ventralen Arteria metazonalis vollkommen entsprechende Arterie, die ganz wie 

 auf der Ventralseite lateral kleiiie Arteriae radiales entsendet. Ich habe wohl ungefähr 

 40 gefässinjizierte Rochenf lössen präpariert, iiie habe ich doch eine selbständige dorsale 

 Arteria der Flossensclieibe gesehen, geschweige denn eine solclie wie die von Hyrtl 

 beschriebene. Auch bei meinen Untersuchungen der Gefässe der Bauchflosse bei den 

 anderen Gruppen der Selachii, besonders bei den Sqiialidae, mit denen ich sehr aus- 

 gedehnte Untersuchungen gemacht habe, habe ich niemals selbständige dorsale Arterien 

 gefunden, sondern nur Zweige der Randarterien und Perforanten. Es ist also eine ganz 



