EEHeLad 
erwähnten Oingulum, das man sowol bei A. swalensis als auch bei A. troglodytes (bei 
diesem anscheinend immer) findet, weicht die javanische Form von diesen beiden Species 
- ab.') Endlich unterscheidet die javanische Form sich von A. sivalensis und A. troglodytes 
.noch durch die Verschmelzung der beiden äusseren Wurzeln von M.d, die bei den genannten 
Arten. getrennt sind. °) | | 
Doch könnten alle diese Abweichungen, obwol dies sehr UmVahrscheirEeh ist, 
individuelle sein. Urteilt man blos nach diesem Zahn (dem einzigen Rest, der einen 
direeten Vergleich mit der Siwalik-Art ermöglicht) dann geht man doch am sichersten, 
wenn man die Arten trennt, es aber unentschieden lässt oh die javanische Form unter das 
Genus Anthropopithecus, unter Hylobates oder unter einen neuen Genus gerechnet werden 
muss; keinesfalls darf sie zum Genus Homo gebracht werden. 
Von den zwei übrigen bekannten fossilen Simüdae nimmt Dryopithecus seinem 
Unterkiefer und Gebiss zufolge nicht den höchsten, wie man früher glaubte, sondern 
den niedrigsten Rang in der Reihe der Menschenaflen, nächst den Cercopithecidae ein, ®) 
und’ist Pliopithecus wahrscheinlich identisch, zum mindesten sehr nahe verwandt mit Hylobates. 
Aus der ungewöhnlich starken Rückbildung von M.3 kann man, wie schon oben 
‚gesagt wurde, auch auf eine starke Hückbildung des Gebisses in sagittaler Richtung 
schliessen, und hierdurch wird also bestätigt, was schon aus der verhältnisinässig schwachen 
Entwickelung der Sinus frontales des Schädels gefolgert wurde. Die Rückbildung des 
Zahns ist so bedeutend, dass dadurch die Annahme, dass das fossile Individuum ein weib- 
liches war, noch etwas an Wahrscheinlichkeit gewinnt. 
Femur. — Das linke Oberschenkelbein (Tafel II, Fig. 1 bis 5 und umstehend Fig. 3) ist 
nur wenig beschädigt; am oberen Ende fehlt der grösste Teil vom Rande des Kopfes und 
ein Stückchen vom Hinterrande des Trochanter major, am unteren Ende ıst beim Aus- 
graben ein Stück aus der Fossa poplitea und ein kleineres von der vorderen Ecke des 
Condylus medialis verloren gegangen. Der Knochen rührt von einem erwachsenen Indivi- 
duum her; die Ossification aller seiner Teile war vollkommen abgelaufen, das Ober- 
flächenrelief ıst scharf ausgedrückt. Er besitzt an der Hinten-Innenseite unter dem Tro- 
chanter minor eine ziemlich grosse Knochenwucherung. | 
Als wirkliches »Schlüsselbein” der Skeletmechänik verdient das Femur eine genauere 
Beschreibung. 
In seinen Dimensionen und in seiner Gestalt zeigt es eine so grosse Ueberein- 
stimmung mit diesem Stützpfeiler des Körpers beim Menschen, dass es auf den ersten 
) R.Owen, Anatomy of’Vertebrates. Vol. 3, p. 320, und: Lypekker, Palaeontologia Indica. Ser, X, Vol. 4, p. 3. 
2) Vergl. Owes, Odontography, p. 454 und Lyvexeen, Palaeont. Indica. Ser. X, Vol. 4, Tafel I, Fig. Aa. 
®) A. Gauoey, Le Dryopithöque. Mömoires de la Societe Göologique de France. Paleontologie. T. 1. 
41890, p. 541. Taf. 4, und: Oomptes rendus de Y’Acadeınie des Sciences. T. 140. Paris 1890, p. 373-370. 
