Revision der A4lgengatiung Macrocyslis. 308 
selbst citirt wird, welches wohl beweisen muss, dass Lamouroux's 
Namen jünger sei. Der Grund, weshalb Bory de St. Vincent mir 
dieses vorwirft, ist, weil er nicht gewusst, weder, dass einer seiner 
Landsleute, Bonpland, diese Pflanze unter diesem Namen be- 
schrieben hatte, (siehe Diet. class. l.c. p. 9, wo er alle anderen Syno- 
nyme citirt, nur nicht dieses) *); noch dass ein anderer Landsmann, 
Lamouroux, in einer gedruckten Schrift dieses alteren Namens 
unter seinem neuern erwahnt hatte, (siehe dieselbe Stelle, wo Bory 
nur Laminaria pomifera Lamouroux Znédit citirt, da doch dieser 
Namen in dessen ,,Essai«^ p.22 vorkommt). Wenn wir diese bei- 
den Thatsachen, die Herrn Dory entgangen waren, kennen, so müs- 
sen seine harten Bemerkungen gegen mich wegfallen. Denn es ist 
sehr natürlich, und den angenommenen kritischen Regeln angemes- 
sen, dass der Namen nicht allein des Entdeckers, sondern auch des 
ersten Beschreibers den Vorzug vor dem haben muss, welchen ein 
Anderer, der die Pflanze von dem Entdecker selbst erhalten hat, der- 
selben nachmals erst beilegte. Darum mag wohl der Namen: Macro- 
eystis Humboldtii mit vollem Rechte fortbestehen. 
Diese sind die Formen von Maerocystis, die mir bekannt gewor- 
densind. Vielleicht sind in den Sammlungen mehrere verborgen, die 
ich wohl zu sehen gewünscht hàtte, um noch richtigere und reichere 
Ansichten über diese ausserst interessante Gattung mittheilen zu kón- 
nen. Da aber nicht Alles in unserer immer fortschreitenden Wissen- 
schaft auf einmal enthüllt werden kann, so bitte ich, dass man die 
Unvollkommenheit dessen, was ich zur Erlàuterung dieser Gattung 
angeführt habe, entschuldigen móge. 
*) Mit Absicht kann er dieses wohl nicht gethan haben. 
